Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Продолжая использовать сайт, вы даете Согласие на обработку персональных данных в соответствии с условиями Политики конфиденциальности в рамках законодательства РФ
Пивоваренная компания «Балтика» рискует получить претензии на сумму более 2 млрд рублей от пострадавших в результате масштабного пожара на ее складе в феврале 2026 года.
Тогда огонь полностью уничтожил арендуемый «Балтикой» комплекс недвижимости, а также парализовал работу на площадке двух других арендаторов — ООО «АМ-Техника» и ООО «Самарский завод «Энергия». Погорельцы, скорее всего, адресуют и свои убытки, и суммы упущенной выгоды виновнику катаклизма, определить которого предстоит привлеченным экспертам. Ряд факторов свидетельствует в пользу высокой вероятности того, что виновником объявят саму пивоваренную компанию, — если будет доказано, что именно она или ее сотрудники забили склад под завязку и под самую крышу своей тарой. А именно под крышей проходило газолучистое обогревательное оборудование, обеспечивавшее отопление объекта путем открытого горения газа. Согласно и противопожарным нормам, и технике безопасности, и условиям договора, заключенного «Балтикой» с собственником помещений, — там требовалось оставлять свободное пространство.
12 февраля 2026 года в нежилом здании по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Чубовка, Промышленная зона, Заводской проезд, д. 5/1, произошло возгорание. По словам Виктора Ильченко, представителя собственника объекта, пламя охватило южную сторону корпуса и под действием ветра быстро распространилось в северном направлении. К моменту прибытия пожарных расчетов кровля третьего пролета уже полностью выгорела. Борьба с огнем заняла более 12 часов. В результате несущие конструкции пришли в аварийное состояние, здание признано непригодным для эксплуатации.
Долгое время факт, что горел именно склад «Балтики», не выходил в публичную плоскость, а сама компания делала вид, что не имеет никакого отношения к случившемуся. Впрочем, представители компании «Балтика» в официальном ответе на запрос «Самарского обозрения» не стали отрицать, что именно она арендовала часть уничтоженного склада под собственные нужды. По информации ряда источников «СО», пивовары на складе в Кинеле складировали паллеты с алюминиевыми банками и крышками для напитков. Что, собственно, подтверждается тем фактом, что руины до сих пор забиты остатками упаковок для изделий «Балтики», причем в промышленных количествах.
Посетив место пожара 27 апреля, спустя 2,5 месяца после происшествия, корреспондент «СО» увидела картину настоящего постапокалипсиса в отдельно взятом промышленном корпусе. Перед нами предстал искореженный склад с полностью выгоревшей крышей, металлоконструкции свисали со стен, склад был завален сотнями тысяч алюминиевых банок, явно утративших товарный вид. Банки везде: и внутри, и снаружи здания. Пожар превратил все содержимое в большую сгоревшую гору мусора, поперек которой лежали балки, рухнувшие с потолка.
Место огромного функционального помещения заняли руины, не подлежащие восстановлению. Зрелищности добавила ветреная погода. Искореженные металлоконструкции колебались на ветру, навевая мысли о возможности обрушения, способного похоронить под собой экспертов от МЧС, приехавших в Самару почему-то из Подмосковья. Металл издавал ужасающий скрип. Находиться там было просто опасно. Пока корреспондент «СО» и эксперты были на месте, от одной из стен отлетел кусок металлоконструкций, заставив собравшихся разбежаться в стороны.
Самарский государственный технический университет уже выдал заключение, что находиться в первой, второй и третьей секциях склада категорически запрещено. Территория охраняется круглосуточно.
В результате пожара не обошлось без пострадавших. Первый и самый очевидный из них — владелец здания, которому принадлежал корпус общей площадью 26 378,8 кв. м. По предварительной информации оценщика, ущерб только самому зданию составляет порядка 1,3 млрд рублей. Из них более 300 млн рублей — стоимость строительных конструкций, остальное — инженерное оборудование, кран-балки, системы отопления. Полное восстановление складского комплекса с нуля с учетом затрат на демонтаж рухнувших конструкций и проектирование эксперты оценивают в сумму от 1,5 до 2 млрд рублей.
Следует прибавить к этому ущерб от невозможности сдавать в аренду помещения, так как восстановлению здание не подлежит. Собственник уже заказал проект демонтажа сгоревшего строения, после чего будет решать, что стоит строить на его месте.
Пожар причинил ущерб двум производственным предприятиям, которые также арендовали часть складского комплекса: ООО «Самарский завод «Энергия» и ООО «АМ-Техника».
Они лишились и оборудования, и возможности вести производственную деятельность в арендованных помещениях. Точные суммы ущерба этих компаний пока не раскрываются, однако речь может идти о сотнях миллионов рублей. Как пояснил представитель собственника Виктор Ильченко, ущерб может достигать 0,3 млрд рублей. «Например, «Самарский завод «Энергия» делает генераторы для нефтеперерабатывающей промышленности, что именно у них пострадало, мне доподлинно неизвестно, но очевидно, что все случившееся вряд ли привнесет что-то позитивное в его производственную программу», — констатирует Ильченко.
Директор ООО «АМ-Техника» Вадим Смирнов сообщил, что комментарии по данному поводу компания давать не будет. Директор ООО «Самарский завод «Энергия» Алексей Осадчий обещал прислать комментарий, но на момент сдачи номера в печать этого так и не сделал.
ООО «АМ-Техника» (ранее «Евротехника») — крупное промышленное предприятие из Самары, которое специализируется на производстве машин и сельскохозяйственного оборудования. Компания принадлежит немецкому холдингу Amazone. Среднесписочная численность сотрудников «АМ-Техники» в 2025 году составила 679 человек. Чистая прибыль компании в 2025 году достигла 2,46 млрд рублей, выручка — 11 млрд рублей. Предприятие входит в перечень системообразующих региональных компаний.
ООО «Самарский завод «Энергия» — предприятие из Самары, специализирующееся на производстве прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки. Компания зарегистрирована 31 марта 2015 года, на рынке работает 11 лет. Владельцем компании выступает Александр Исайкин. На заводе работает 125 человек. Чистая прибыль компании в 2025 году составила 9,8 млн рублей, выручка — 730 млн рублей.
Сама «Балтика» также понесла потери — уничтожен склад с тарой, нарушены логистические цепочки. Однако, по мнению экспертов, главные риски для компании лежат в юридической плоскости. Как пояснил генеральный директор и оценщик ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» Алексей Ульянин, ситуация крайне серьезная — как с точки зрения имущественного ущерба, так и с позиции потенциальных судебных рисков. «Для «Балтики» основные риски сейчас — это не только прямые убытки от уничтожения продукции и логистических цепочек, но и возможное вовлечение в длительные судебные споры о распределении ответственности. В подобных случаях ключевыми становятся результаты пожарно-технической экспертизы, соблюдение требований пожарной безопасности, условия аренды и наличие страхового покрытия. Если будет доказано нарушение со стороны собственника склада либо эксплуатирующей организации, речь может идти о миллиардных исках», — считает Ульянин.
Также Ульянин отметил репутационный фактор. «Попытка длительно не выводить ситуацию в публичную плоскость понятна с корпоративной точки зрения, однако при появлении информации в СМИ компании придется демонстрировать максимальную открытость и готовность к взаимодействию с пострадавшими сторонами. Сегодня рынок крайне чувствителен к вопросам безопасности, ответственности бизнеса и прозрачности», — резюмировал Ульянин.
Адвокат АБ «Лапицкий и партнеры» Михаил Кубарьков предрекает кроме репутационных потерь еще и «карусель» взаимных исков. «Балтика», безусловно, застрахована, однако именно здесь и кроется главная опасность. Страховщики, выплатив возмещение, получают право суброгации и начинают искать крайнего. При отсутствии установленной причины пожара мы увидим классическую «карусель» взаимных исков: арендаторы — к собственнику, собственник — к арендаторам, все вместе — к страховщикам», — поясняет он.
По мнению юристов, определяющим моментом в неизбежном и скандальном противостоянии станут результаты экспертизы, которая назовет причины и виновника пожара. Пока картина складывается не очень в пользу «Балтики». Согласно договору аренды, заключенному между собственником склада и ООО «ПК «Балтика», арендатор принял на себя ряд обязательств по соблюдению противопожарных норм. Самый важный пункт договора — «не располагать свои предметы, материальные ценности и оборудование в зоне 1,5 метра от газолучистого оборудования». Именно его, по версии собственника, и нарушила «Балтика», что, собственно, и стало причиной пожара.
«По условиям договора эти паллеты не должны находиться вблизи нагревающих элементов, — пояснил представитель собственника. — Но, по всей видимости, правила складирования были нарушены, и из-за этого произошел пожар. Скажем так — в случае нарушения этого условия пожар просто не мог не случиться».
Проведение экспертизы долгое время откровенно затягивалось. Причину пожара несколько месяцев устанавливали эксперты от МЧС. Изначально к проверке подключили самарских специалистов, однако в дальнейшем по неизвестным причинам неизвестными лицами было принято решение провести дополнительные обследования силами «извне». В итоге 27 апреля на площадку приезжала группа экспертов из Московской области. Они осматривали объект, проводили съемку с коптера, несколько часов изучали документы, даже копали внутри сгоревшего здания.
Дознаватель МЧС по Кинельскому району Иван Пашовкин, сопровождавший подмосковных экспертов на месте пожара, пояснил «СО», что за два года его службы подобного масштаба возгораний он не видел. Экспертиза проводится и будет продолжаться, пока не установят причины возгорания и ущерб. Один из экспертов, приехавших из Подмосковья, сообщил, что «подобные выезды — обычная практика, и они, скорее всего, не станут последними. Будут и другие экспертизы, пока досконально не выяснят, что именно здесь случилось». При этом о сроках эксперт говорил уклончиво, называя разбег от двух недель до бесконечности.
«СО» направляло запросы в МЧС с просьбой разъяснить ход экспертизы и предварительные выводы, а также причины подключения к расследованию причин пожара в Самарской области специалистов из Подмосковья. На момент публикации никаких ответов получено не было — судя по всему, вопросы просто перепасовывались из одного отдела в другой.
Представитель собственника подтверждает информацию о том, что сроки расследования затягивались: «Нам первоначально сказали, что экспертиза проводится в течение месяца, потом срок изменили. Когда 27 апреля приезжали москвичи, они сказали: пока ничего не трогайте, возможно, будем приезжать еще».
Анализ случившегося со стороны профильного ведомства содержит немало странностей сам по себе. Начать с того, что нормативно срок проверки обстоятельств пожара составляет до 30 суток, а прошло намного больше времени. Второй момент, способный вызвать еще больше вопросов со стороны наблюдателей (а возможно, и не только от них), — приезд специалистов из другого субъекта Федерации. Почему на площадке в итоге стали работать эксперты не от самарского МЧС, и не от нижегородского управления ведомства, и даже не из центрального аппарата — а вообще из Подмосковья? На основании каких регламентов и чьих распоряжений это делалось? Неведомо и непонятно. Но все это меркнет по сравнению с тем, что и как в итоге написали подмосковные эксперты (см. допблок «Чудеса на виражах»).
Интересно, что на той же площадке у «Балтики», похоже, зреет новый конфликт вокруг арендованных помещений. Дело в том, что у того же собственника пивовары арендуют там же аналогичный корпус — который пока сгореть не успел. В контексте случившегося владельцы требуют расторгнуть арендный договор и освободить помещения, но «Балтика», по информации «СО», делать это отказывается наотрез.
Эксперты затрудняются оценить стоимость строительства аналогичного склада. Генеральный директор и оценщик ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» Алексей Ульянин считает, что строительство современного складского комплекса площадью свыше 5000 кв. м «с нуля», с учетом демонтажа разрушенных конструкций, вывоза отходов, проектирования, инженерных сетей и нового строительства, по текущим рыночным расценкам может составить ориентировочно от 350 до 700 млн рублей и выше.
Генеральный директор ООО «Промстройпроект» Сергей Хохлов отмечает, что подобные объекты в цене сейчас практически не растут и возводить их в сложившейся конъюнктуре малорентабельно.
Пока эксперты копаются в пепле сгоревшего склада, вокруг «Балтики» в регионе сгущаются другие токсичные проблемы.
Изучение картотеки арбитражных судов позволяет вскрыть тему массового сброса пивоваренной компанией вредных веществ в магистральный коллектор, причем по неучтенному трубопроводу. ООО «Волжский магистральный коллектор», организация, отвечающая за водоотведение с промплощадки «Балтики», с 2023 года судится с «Балтикой» сразу по нескольким эпизодам. Суть претензий — пивоваренная компания сбрасывает в общую систему водоотведения сточные воды, концентрация загрязняющих веществ в которых зашкаливает. По данным, зафиксированным в судебных актах, в пробах, отобранных сотрудниками аккредитованной лаборатории, выявлены превышения по нитритам, нитратам, нефтепродуктам, меди, железу, цинку, фосфору, хлоридам, взвешенным веществам и иону аммония. По сути — коктейль из химии и тяжелых металлов, который «Балтика» спускала в коллектор.
При этом, судя по всему, делает это «Балтика» не совсем легально. В рамках одного из процессов суды установили, что «Балтика» сбрасывала сточные воды по… неучтенному трубопроводу. Без договора, без приборов учета, без чьего-либо ведома. Сброс шел в обход всех соглашений, и обнаружили этот факт только при проверке. Суды взыскали с компании 32,8 млн рублей за самовольное пользование системой водоотведения. «Балтика» пыталась оспорить начисление пеней, утверждая, что это незаконно, но кассация подтвердила: платить придется с пенями по ставке 1/130 ставки ЦБ.
В марте 2026 года «Волжский магистральный коллектор» подал новый иск — на этот раз почти на 50 млн рублей — за самовольное пользование системой водоотведения в 2025 году. Предыдущие поражения в судах, судя по всему, «Балтику» ничему не научили. Или же ее все устраивает даже с учетом этих финансовых и возможных репутационных потерь.
Не складываются отношения у «Балтики» и с арендодателями. В частности, в материалах арбитража есть данные об иске к «Балтике» от ООО «СПК «Рентал». Компания требует с пивоваров более 10 млн рублей за восстановительный ремонт арендованного ими помещения. Договор аренды от 2022 года предусматривал возвращение имущества в надлежащем состоянии. Сумма иска красноречиво говорит о том, в каком состоянии это помещение вернули.
На этом фоне еще более заметным становится таинственное исчезновение пивоваренной компании «Балтика» из списка крупнейших налогоплательщиков региона. Еще по итогам 2024 года она этот перечень возглавляла. А в апреле 2026 года в ходе транслировавшегося онлайн оперативного совещания в стенах регионального правительства был представлен топ-10 ведущих налогоплательщиков Самарской области в 2025 году — и никакой «Балтики» там уже не было.
Труды подмосковных экспертов, присланных в Самару по линии МЧС, не только оказались крайне протяженными во времени, но и сопровождались, судя по всему, массой странностей. Достаточно начать с того, что А.А. Расторгуев и К.М. Арсентьев так и не смогли ответить на главные вопросы, ради которых, собственно, и требовалась экспертиза, а именно — где конкретно начался пожар и кто виноват в случившемся. Согласно их заключению, зона очага пожара располагалась «в верхней части помещения строения по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Чубовка, Заводской проезд, 1. Более конкретно установить место расположения очага не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений строения». Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, согласно выкладкам Расторгуева — Арсентьева, следует считать «загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от одного из следующих источников зажигания: теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы в электроприборе или электросети, проложенной в зоне установленного очага пожара; лучистого теплового потока газолучистого обогревателя, расположенного в зоне установленного очага пожара; аварийного режима работы газолучистого оборудования (перегрев, отказ систем автоматики, остановка вентилятора обдува и т.д.)». Очевидно, что здесь названо столько возможных причин, что на основании такого заключения вообще крайне проблематично определить реальную. А значит, и определить, кто, собственно, виноват в уничтожении имущества стоимостью в миллиарды рублей.
Не менее очевидно, что подобные выкладки никак не могли удовлетворить арбитраж — в связи с чем и запускается реальная экспертиза — с экспертами, привлекаемыми уже судом.
Представитель собственника помещений Виктор Ильченко в довольно жестких выражениях характеризует результаты изысканий подмосковных экспертов. Он отмечает, что их работа в целом вызывала массу вопросов. Ильченко излагает версию, согласно которой арендатор помещения в части, где произошел пожар, — ООО «Пивоваренная компания «Балтика» попросту пытается избежать ответственности за причинение убытков арендодателю, привлекая для формирования ложных причин возгорания по результатам проверки сотрудников МЧС. Более того, если верить Виктору Ильченко, ООО «ПК «Балтика» открыто вмешивалось в ход проверки причин возгорания помещения. Вмешательство заключалось в следующем: «Во-первых, проведение экспертизы передано из Самарской области, где произошел пожар, в Москву, в то время как первичный осмотр и проведение физико-химических и пожарно-технических экспертиз проводятся непосредственно на месте возгорания; во-вторых, экспертами ФГБУ СЭУ «Испытательная пожарная лаборатория по Московской области» Расторгуевым и Арсентьевым осуществлены попытки замены электропроводки, чтобы создать видимость короткого замыкания как причины возгорания, которые остались безуспешными из-за контроля за проведением осмотра со стороны представителей владельцев помещений; в-третьих, вопреки положениям ст. 144 УПК РФ еще до итогового постановления и завершения проверки материалы доследственной проверки были предоставлены ООО «ПК «Балтика» сотрудниками МЧС г. Москвы, о чем представитель ООО «ПК «Балтика» сообщил в судебном заседании 07.07.2026 г. по делу №А55-16287/2026».
«Более того, в судебном заседании 21.07.2026 г. в рамках того же дела представители ООО «ПК «Балтика» представляли суду документы и сообщали сведения, которые были получены в результате ознакомления с материалами доследственной проверки и лично от дознавателя, ее проводящего. В частности, ООО «ПК «Балтика» в судебном заседании от 21.07.2026 г. предоставлены заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области по результатам пожарно-технической экспертизы и видеозаписи с места пожара. Между тем по смыслу ст. 144 УПК РФ участники доследственной проверки могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке статьи 161 УПК РФ, согласно ч. 1 и 2 которой данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 161 УПК РФ. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Данных о том, что участниками доследственной проверки по факту произошедшего 12.02.2026 г. пожара являются третьи лица по делу №А55-16287/2026 (АО «СОГАЗ», ООО «СЗ «Энергия» и др.), не имеется, в связи с чем данные лица не имели и не должны были иметь доступ к материалам, полученным в ходе такой проверки. Кроме того, по общему правилу при ознакомлении с материалами доследственной проверки заявителю предоставляются лишь те материалы, которые непосредственно затрагивают права и интересы этого лица.
Однако ООО «ПК «Балтика» не только получило доступ (предположительно неправомерный) к абсолютно всем материалам доследственной проверки, включая те документы, которые не касаются его непосредственно, а также содержащие ряд персональных данных третьих лиц, но и разгласило данные сведения в судебном заседании 21.07.2026 г. по делу №А55-16287/2026, передав копии документов суду и третьим участвующим в процессе лицам. Данный факт может свидетельствовать о нарушении ООО «ПК «Балтика» требований закона в части неразглашения сведений и хода доследственной проверки, а также о попытках с его стороны оказывать давление на соответствующие органы, проводящие проверку», — констатирует Ильченко.
«Учитывая, что сотрудники МЧС обязаны проводить расследование причин пожара объективно и беспристрастно, что должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны установить все обстоятельства происшествия, очаг возгорания, его истинную причину и виновных лиц и что сотрудник МЧС как представитель компетентного государственного органа обязан пресекать любое давление при проведении проверки пожара или расследовании, владельцы уничтоженных пожаром помещений уже обратились в соответствующие ведомства с просьбой привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства», — пояснил Ильченко в общении с «СО» и пообещал проинформировать издание о дальнейшем ходе развития событий.
ВИКТОР ИЛЬЧЕНКО, представитель собственника склада
Между собственником склада и пивоваренной компанией «Балтика» были заключены договоры аренды на корпус номер 2 в Чубовке. Среди арендаторов — «Балтика», «АМ-Техника» и «Самарский завод «Энергия». 12 февраля мне позвонили, что в нашем корпусе случился пожар. В течение 40 минут я приехал на место. Там уже вовсю горела кровля третьего пролета, в месте, где арендует помещение «Балтика». Возгорание произошло с южной стороны. Был ветер, и пламя распространялось очень быстро в северную сторону. Пожар тушили порядка 12 часов. В результате корпус, третий пролет, часть второго пролета пришли в негодность. Выгорела кровля, выгорели несущие балки. Все инженерное оборудование пострадало: краны, отопление.
По условиям договора паллеты не должны находиться вблизи нагревающих элементов, то есть системы обогрева корпуса. Но, судя по фотографиям, правила складирования нарушены — и, по всей видимости, именно из-за этого и произошел пожар. Дознавателем МЧС велась работа по выявлению причин. Приезжали представители лаборатории из Московской области, взяли образцы. Площадь пожара большая, температура была высокая, на первый взгляд определить причину невозможно, поэтому проводится дополнительная тщательная экспертиза.
По предварительной оценке, только зданию нанесен ущерб порядка 1,3 миллиарда рублей. Общий ущерб пока непонятен. Пока доступа к объекту нет — он в аварийном состоянии. Заключение СамГТУ гласит: находиться в здании категорически запрещено. Заключен договор на проектирование демонтажа.
СЕРГЕЙ ХОХЛОВ, генеральный директор ООО «Промстройпроект»
Такие объекты не растут в цене, и обычно их строят для себя. Потому что при таких затратах и попытках выставить на продажу — хорошо, если вложенные деньги просто вернутся. Потому что никто их за такие деньги не купит. Такие объекты строятся как целевые, подо что-то конкретное, под конкретный бизнес. А просто продать этот объект — очень сложно. Для примера, когда строите квартиры — это ликвидно. А вот если строить свой дом, то все вложения в свой участок, забор, гараж, дом с ремонтом в лучшем случае отобьете в ноль. Точно такая же ситуация с промышленными объектами, ангарами.
МИХАИЛ КУБАРЬКОВ, адвокат АБ «Лапицкий и партнеры»
«Балтику» и остальных арендаторов в первую очередь ожидают финансовые риски. Пока причина пожара официально не установлена, страховые компании имеют все законные основания затягивать выплаты. На практике они проводят собственные экспертизы, требуют дополнительные документы и активно ищут основания для отказа в возмещении. В результате арендаторы рискуют остаться один на один с многомиллионными потерями. Сейчас самое важное для всех пострадавших — не ждать, пока МЧС разберется, а действовать быстро и объединяться для совместной защиты интересов. В подобных делах побеждает тот, кто первым выстроит сильную доказательную базу.
— Анна Крылова
2026 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены