Российская Фемида предпочла не карать бенефициара и могильщика «СПЗ-Групп»

И кто именно и почему оставил его на воле — разбирается «Самарское обозрение».

Александр Швидак — наследник и могильщик промышленной империи своего отца — Игоря Швидака. Он контролировал такие крупные бизнес-структуры, как «СПЗ-Групп», «ВБМ-Групп», «Волгатеплоснаб» и «Звезда-Энергетика». Управленческий стиль Швидака привел большинство его проектов к коллапсу. В ходе разбирательств по банкротству как самого предпринимателя, так и подконтрольных ему предприятий вскрылось множество схем, из-за которых на балансе компаний образовались многомиллиардные долги. Однако обвиняемым Швидак пока успел стать в рамках лишь одного уголовного дела, касавшегося мошеннических действий с активами самарского оператора котельных — «Волгатеплоснаба».

Несостоятельным «Волгатеплоснаб» признали в январе 2020 года. С этого времени делами компании стал заниматься арбитражный управляющий. В процессе изучения бухгалтерской документации глава «ВТС» обнаружил пропажу более 60,8 млн рублей со счетов предприятия. Отчетность банкрота указывала на то, что в 2016-2019 годах эти деньги ушли на займы Александру Швидаку и в дальнейшем так и не вернулись. Информацию об этом управляющий Павел Кривцов передал в правоохранительные органы. Проверка по фактам заявления Кривцова прошла быстро, и уже осенью 2020 года в отношении Швидака возбудили уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере. Почти сразу же бизнесмена отправили в СИЗО. Однако позже ему удалось поменять меру пресечения на домашний арест.

Рассмотрение дела Швидака развивалось неспешно. Сначала его передали в Железнодорожный суд г. Самары, но позже выяснилось, что судить бизнесмена должны в Казани. Потому что именно там Швидак получал последнюю часть выведенных им из «Волгатеплоснаба» денег. В конце декабря 2021 года дело поступило в Московский районный суд Казани. Но и тут его не стали сразу рассматривать. Райсуд Казани постановил вернуть дело прокурору Самары для устранения нарушений, допущенных в обвинительном заключении. Эта процедура завершилась летом 2022 года. В августе 2022-го Московский районный суд Казани снова зарегистрировал дело Швидака. Заседания откладывались одно за другим — защита Александра Швидака регулярно заявляла ходатайства об их переносе, уверяя судей, что обвиняемый сильно болен.

А с марта 2023 года, если верить информации сайта суда, Швидак и вовсе перестал объяснять причины своего отсутствия. По адресу регистрации и проживания его тоже не смогли найти. В итоге суд объявил обвиняемого в розыск и постановил взять его под стражу. Заочный арест был отменен Верховным судом Татарстана, рассмотрение дела возобновилось в Московском райсуде Казани.

Приговор Александру Швидаку огласили только в октябре 2023 года. Его содержание поразило своей мягкостью — бизнесмен отделался символическим для его уровня благосостояния штрафом. Такой вердикт основывался на оперативной замене судом инкриминируемой Швидаку статьи УК с изначально присутствовавшей в деле 159.4 (мошенничество в особо крупном размере) на несравненно более мягкую — 201.1 (злоупотребление полномочиями). Текст судебного решения готовился и публиковался долго — поэтому в момент оглашения приговора юристы могли лишь предполагать, что суд усомнился в обоснованности ряда обвинений в адрес Швидака или следствию не удалось доказать их. Но в ноябре, когда все формулировки стали достоянием гласности, они произвели совершенно парадоксальное впечатление. Суд практически полностью принял все выкладки следствия, но по неизвестным причинам переквалифицировал обвинение. Это было самым важным, первым, но далеко не единственным шагом, позволившим Швидаку избежать реального тюремного срока.

Судья Алсу Гумирова не поверила доводам защиты, уверявшей, что бизнесмен погасил долг перед «ВТС», передав предприятию недвижимость и оборудование котельных, а также права требования к банкроту Юрию Рыднику. Но и судить Швидака по части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество в особо крупном размере» почему-то не стала. Вместо этого бизнесмена сочли виновным по части 1 статьи 201, которая связана со злоупотреблением полномочиями. В результате уголовное дело завершилось для главного фигуранта скромным штрафом в 120 тыс. рублей.

Текст приговора, по сути дела, официализировал информацию, уже содержавшуюся в материалах обвинения Швидака и наглядно демонстрировавшую специфику ведения им дел в подконтрольных организациях.

Например, оказалось, что один из бывших директоров «Волгатеплоснаб» — Алексей Глухов — не хотел выдавать Швидаку заем, и это стало причиной его увольнения. С просьбой о ежемесячной выдаче средств Александр Швидак обращался к Глухову весной 2017 года. Экс-глава «ВТС» не захотел идти навстречу бенефициару компании. Свой отказ Алексей Глухов мотивировал тем, что заключение договоров займа «не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Волгатеплоснаб» (компания действительно специализировалась не на кредитовании бенефициаров, а на теплоснабжении потребителей. — Прим. ред.) и может негативно отразиться на финансовом положении предприятия».

В результате Глухов отправил Швидака к официальным учредителям общества за одобрением сделки. В преддверии общего собрания участников Алексей Глухов разослал письма, в которых рассказал о положении дел в компании и нецелесообразности предоставления займов Швидаку.

При этом он отмечал, что исполнение данной сделки могло привести к дефициту оборотных средств, а также к невозможности рассчитаться с кредиторами и ФНС. К удивлению Глухова, учредители разрешили занимать деньги компании Швидаку. В связи с этим в начале июля 2017 года директор предприятия написал заявление об увольнении. Впрочем, как рассказывал следствию еще один бывший руководитель «Волгатеплоснаба» Анатолий Денисов, Алексей Глухов ушел не сам — его уволили.

При Денисове, который стал руководить «Волгатеплоснабом» после Глухова, появился негласный ежемесячный график выплат Швидаку по 2 млн рублей. Эти деньги, по словам Анатолия Денисова, Швидак перечислял в банк, в счет погашения кредита, который брал на личные нужды. В том, что он подписывал договор купли-продажи нежилого помещения, которое Александр Швидак передал «ВТС» в счет долга, Денисов не признался. При этом он заявил, что самому Швидаку этот актив не принадлежал. Владельцем спорного помещения, как выяснилось, был и продолжает оставаться бывший коммерческий директор «Волгатеплоснаба». Эту версию последний также подтвердил в ходе допроса.

Уточняется, что недвижимость была куплена коммерческим директором предприятия в 2016 году у «ПЖРТ 113» за 1 млн рублей и с момента приобретения не эксплуатировалось как котельная. Какое-то время, по словам собственника, помещение арендовал «Волгатеплоснаб». Но указанного Александром Швидаком имущества, которое якобы передавалось компании в счет погашения займа реального бенефициара, по словам бывшего коммерческого директора общества, внутри объекта не было.

Подписывать договор, согласно которому «ВТС» якобы принял от Швидака права требования к Юрию Рыднику, Денисов тоже отказался. Он рассказал следователю, что с таким предложением в октябре 2020 года к нему приезжали двое незнакомых мужчин, которые представились юристами Швидака из Москвы.

За подписание договора они пообещали Анатолию Денисову 2 млн рублей. Вместо того чтобы принять предложение, экс-руководитель предприятия попросил гостей уйти. Позже ему якобы поступали звонки от неизвестных лиц, которые предлагали сотрудничать со Швидаком, говоря, что он «неправильно себя ведет» и должен подписать документы. При этом, со слов Денисова, незнакомцы ссылались на указание его «мочить». На следствии бывший глава «Волгатеплоснаба» также добавил, что готов подтвердить свои показания в суде, но от очной ставки с Александром Швидаком отказался, боясь дальнейших угроз со стороны неизвестных.

Часть оборудования, которое Швидак якобы передавал предприятию, хранилась по адресу некогда принадлежавшего ему коттеджа — в овраге Артек на 9-й просеке. Однако у сотрудников «ВТС» не было к нему доступа. Виктория Тимофеева, вступившая в должность директора «Волгатеплоснаба» сразу после Денисова, заявила следователям, что помещение, где должно было лежать оборудование, не удалось осмотреть ни ей, ни инвентаризационной комиссии: оно оказалось закрытым. Когда Тимофеева задала вопрос по этому имуществу директору по техническим вопросам ООО «Волгатеплоснаб», тот пояснил, что никогда его не видел. После этого она обратилась к Александру Швидаку. Тот в свою очередь попросил Викторию Тимофееву, чтобы она больше не поднимала эту тему, «поскольку этот договор существует только на бумаге, реально он не заключался». По словам экс-главы «ВТС», Швидак также добавил, что это его проблема и он сам ее решит.

Полученная информация обеспокоила Тимофееву. Она направила в адрес Швидака досудебную претензию, в которой заявила о недействительности сделки по передаче оборудования «Волгатеплоснабу» и о необходимости вернуть в компанию выданные ее бенефициару займы. Александр Швидак оставил это обращение без ответа. Подать иск в суд Тимофеева не успела: в октябре 2019 года уволили с поста руководителя «Волгатеплоснаба» и ее.

Следующие руководители «ВТС», судя по всему, уже стали делать все, что от них требовалось, — или же просто не успели сделать хоть что-то. Так, Денис Игуменов, пришедший на смену Тимофеевой, продержался на своем посту меньше месяца. Его преемник Антон Лунин — 9 месяцев. Последний глава «Волгатеплоснаба» проработал чуть больше месяца, после чего в компании стартовало банкротство.

По каким причинам судья Алсу Гумирова сменила Швидаку статью и предпочла столь комфортное для того наказание, не очень понятно. Из формулировок приговора следует, что бизнесмен виновен. «Своими умышленными преступными действиями Александр Швидак, используя свои полномочия вопреки законным интересам указанной организации и в целях извлечения выгод для себя, завладел денежными средствами ООО «Волгатеплоснаб» на общую сумму 60,814 млн рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив существенный вред указанной организации», — указывается в документе. При этом Алсу Гумирова констатирует, что обвиняемый «действовал вопреки законным интересам «ВТС» и нанес «существенный ущерб» предприятию, лишив его «возможности к финансовому оздоровлению», а также причинил вред его кредиторам.

«Все зависит от обстоятельств дела. Я не погружен в материалы, но могу предположить, что суд, по всей видимости, увидел в действиях обвиняемого признаки состава преступления именно по части 1 статьи 201, поэтому и осудил его по ней. Такая юридическая практика есть. Какую роль в этом могла сыграть защита Александра Швидака, сказать сложно, но обычно от адвокатов много зависит», — комментирует председатель коллегии адвокатов «Струков и партнеры» Игорь Струков.

Аналогичной точки зрения придерживается руководитель уголовной практики бюро RBL Андрей Фадеев. По его словам, переквалификация статьи обычно не связана с тем, сотрудничает обвиняемый со следствием или нет, признает ли свою вину. «Также в этом случае неважно, компенсировал ли он ущерб. Есть, условно говоря, тонкая грань между хищением и причинением ущерба ввиду злоупотребления полномочиями. Все зависит от конкретных обстоятельств дела. В практике действительно может случиться, когда то, что следствие считает хищением, суд квалифицирует как причинение ущерба. И наоборот. Смягчающие обстоятельства, если они есть, тут роли не играют», — констатирует Фадеев.

Впрочем, даже замена статьи сама по себе еще не гарантировала Швидаку свободы. Вписанная в итоге в приговор статья также предполагает возможность лишения свободы на срок до 4 лет. А с учетом того, что бизнесмен так и не признал вину, не принимал мер по компенсации причиненного им ущерба, а напротив, пытался (если верить тексту приговора) вводить суд в заблуждение и отсутствовал на большей части судебных заседаний, поводов для смягчения приговора для Швидака, казалось бы, не было. Но и в этом моменте Алсу Гумирова продемонстрировала впечатляющий гуманизм и лояльность по отношению к обвиняемому.

«За преступления небольшой тяжести, которые описываются в части 1 статьи 201 «Злоупотребление полномочиями», ранее не судимых граждан не лишают свободы. Даже если они не сотрудничали со следствием и не компенсировали ущерб», — отмечает адвокат АБ «Яблоков и партнеры» Александр Лукинов. По словам Лукинова, через год с момента вступления приговора в силу (т.е. 24 октября 2024 года) Швидак может снять с себя юридическую судимость, уплатив штраф. «И тогда он снова будет считаться несудимым», — поясняет эксперт.

Парад гуманизма в отношении Швидака, судя по всему, продолжили и представители прокуратуры Татарстана. Если верить материалам дела, они даже не попытались оспорить приговор, и тот уже вступил в законную силу. Приговор Александру Швидаку провозглашен 9 октября 2023 года. По словам Андрея Фадеева, «право на обжалование недовольная сторона имеет в течение 15 дней со следующего дня после того, как он был зачитан». Соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 24 октября. На сайте Московского суда Казани нет никаких данных о поступлении апелляционной жалобы. По словам Андрея Фадеева, если апелляционной жалобы прокуратуры еще не последовало, то, скорее всего, и не последует. «Можно восстановить срок подачи апелляционной жалобы, если его пропуск произошел по уважительным причинам. Ограничений по дням для этого нет. Но, как показывает судебная практика, если прокуратура сразу не идет в апелляцию, то, скорее всего, делать этого не станет». В прокуратуре Татарстана на запрос «СО» не ответили.

Получить какие-либо комментарии по теме Анатолия Денисова у Александра Швидака на момент сдачи номера «СО» в печать не удалось.

«Не мог знать и предполагать»

На допросе Александр Швидак заверил, что «не мог знать и предполагать, что в отношении Юрия Рыдника будет введена процедура банкротства». Именно этим он объяснил передачу «ВТС» залога права требования к Рыднику в счет погашения личного долга по договорам займов. И, соответственно, если верить Швидаку, то он даже и не мог предположить, что долг был погашен не реальным активом, а виртуальным документом, не стоящим даже бумаги, на которой был изложен.

Первый иск о банкротстве к Юрию Рыднику появился еще в августе 2017 года. Заявителем тогда стал Балтинвестбанк. Сумма претензий финансовой организации к должнику тогда составляла 130,294 млн рублей.

В том же году Швидак передал ООО «ВТС» договор залога прав требований. Датой подписания значится 1 марта 2017 года. Эта информация содержится в деле о банкротстве Рыдника.

Если подходить к вопросу буквально, то на момент передачи права требования долга Рыднику банкротство еще не угрожало. Хотя мог ли тогда Швидак не знать реальной финансовой ситуации в их общем бизнесе? Вопрос, скорее, риторический. По пути банкротства в итоге пошли все ключевые совладельцы Балтинвестбанка, включая самого Швидака. Более того, в приговоре фигурирует история о тяжбах, шедших между Швидаком (вовсе не «Волгатеплоснабом») и Рыдником по поводу задолженности последнего (в право взыскания которой как раз и конверсировал Швидак реальные деньги, взятые им в «Волгатеплоснабе». — Прим. ред.) в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга и увенчавшихся мировым соглашением в ноябре 2017 года (то есть в момент, когда Швидак не только не мог предполагать возможность банкротства Рыдника — она уже стояла в полный рост).

Кому вершки, а кому и корешки

Приговор Московского суда Казани фактически не только позволил Александру Швидаку выйти сухим из омута, в который его затягивал было коллапс бизнеса «Волгатеплоснаба», но и возвращает привычные для бизнесмена атрибуты красивой жизни. Алсу Гумирова сняла арест, ранее накладывавшийся на недвижимость и дорогие аксессуары Швидака: участок площадью 1500 кв. м с коттеджем, нежилое здание (20,4 кв. м), квартиру (29,4 кв. м), а также наручные часы марок Breitling, Retrograde, Omega, Sat Jan, Luminor Panerai, Franc Vila, Sevenfriday.

Партнерам, управленцам и менеджерам, успевшим поработать со Швидаком и на него, повезло куда меньше. В феврале 2023 года к четырем годам лишения свободы условно и взысканию в размере 1,4 млрд рублей приговорили его ближайшего партнера Вадима Егиазарова. Инициатором уголовного дела стал кипрский офшор SM Hospitality Group Limited, близкий к известному бизнесмену Сергею Мамедову. Как выяснилось, Швидак — Егиазаров и их партнер по Балтинвестбанку Юрий Рыдник оформили сделку по покупке гостиницы Holiday Inn Samara, которая должна была пополнить капитал БиБа. Финансовая организация рухнула, и с продавцом так никто и не расплатился. В уголовной плоскости за эту аферу отвечать пришлось только Егиазарову. Свои претензии к Швидаку SM Hospitality Group Limited предъявила только в рамках банкротного дела. А Рыдника трогать вообще не стали.

От остальных долгов Вадиму Егиазарову удалось освободиться. В июле 2023 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил его дело о банкротстве. Согласно опубликованным отчетам, общая задолженность Егиазарова составляла 2,827 млрд рублей. Из этой суммы кредиторы получат лишь 27,133 млн рублей.

С уголовным преследованием столкнулся и бывший директор ООО «Волгатеплоснаб» Анатолий Денисов. Следователи установили, что в 2017 году обвиняемый нарушил устав общества, заключив со Швидаком договоры купли-продажи на сумму, которая превысила 25% от стоимости всех активов предприятия.

Летом 2023 года в Советском районном суде Самары Денисову вынесли обвинительный приговор. Его признали виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации). В итоге судьи назначили ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере ЖКХ на тот же срок.

Большинство других менеджеров Александра Швидака столкнулись с рисками субсидиарной ответственности по многомиллиардным долгам близких к нему компаний.

В 2020 году конкурсный управляющий ООО «Самарский буровой инструмент» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших учредителя и генерального директора компании: Дмитрия Тихонова и Сергея Мелентьева. Также Тихонов известен как экс-член комитета кредиторов «Волгабурмаша» и адвокат Александра Швидака, а Мелентьев ранее был соучредителем ООО «Торговый дом «Самарский резервуарный завод». Сумма претензий к ним не называлась. Ожидается, что размер долга установят по окончании расчетов с кредиторами.

Сейчас реестр требований «Самарского бурового инструмента» составляет 3,852 млрд рублей. Позднее в список контролирующих лиц компании, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, также включили Александра Швидака и Вадима Егиазарова. К настоящему моменту заявление управляющего еще не рассмотрено. Очередное заседание по делу назначено на 30 октября 2023 года.

В том же году конкурсный управляющий ОАО «Самарский подшипниковый завод» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Александра Швидака, Вадима Егиазарова и их топ-менеджеров — Андрея Осипова и Максима Кравченко. Под удар попали и бывшие руководители СПЗ — Сергей Орленко и Андрей Грачев, а также члены совета директоров предприятия — Сергей Величко, Дмитрий Тихонов, Роман Янушанец, Иван Смолин и Николай Бех (ныне покойный).

Свое требование управляющий мотивировал тем, что на Самарском подшипниковом заводе совершено несколько взаимосвязанных сделок, в результате которых он «необоснованно лишился активов на сумму 2,225 млрд рублей». 10 марта 2022 года суд частично удовлетворил его заявление. В результате Орленко, Грачева, Егиазарова и Швидака привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер требований к ним тоже еще не определен. А Величко и Кравченко попросили возместить заводу убытки в размере 602,353 млн рублей. Позже все привлеченные к ответственности лица, за исключением Александра Швидака и Вадима Егиазарова (которым, очевидно, этот процесс был уже неинтересен), бились за отмену решения суда. Но в апреле 2023 года заявители потерпели окончательное поражение: им отказали в передаче кассационных жалоб для Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

В 2021 году суд признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Волгабурмаш» все тех же персонажей: Дмитрия Блашкевича, Сергея Величко, Максима Кравченко, Вадима Егиазарова. Также список пополнился бывшими руководителями ВБМ — Александром Боснаком и Маратом Матевосяном. Боснак работал в команде Швидака с давних пор. Известно, что ранее он являлся зампредправления Балтинвестбанка, избирался в совет директоров Промавтобанка, участвовал в судьбе Дрогобычского долотного завода на Украине. Сумма претензий к Блашкевичу, Величко, Кравченко, Егиазарову, Боснаку и Матевосяну составила 7,48 млрд рублей. Кредитор ВБМ — «Самарский буровой инструмент» — также настаивал на включении в этот список топ-менеджеров Альберта Степаняна и Романа Янушанца. Первый ранее входил в число акционеров Балтинвестбанка и был одним из совладельцев СБИ, второй — числился генеральным директором ОАО «ВБМ-Групп». К настоящему времени решение по ним не принято.

В июне 2023 года конкурсный управляющий «Волгатеплоснаба» Павел Кривцов попросил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам предприятия его бывших учредителей и руководителей: Викторию Тимофееву, Дениса Игуменова, Антона Лунина, Ольгу Немнонову, Андрея Степанова, Алексея Глухова, Анатолия Денисова и Татьяну Ожерельеву. Ни Швидака, ни Егиазарова в этом списке не оказалось. В беседе с «СО» Кривцов уточнял, что документов, на основании которых возможно было бы привлечь обоих к субсидиарной ответственности по долгам ВТС, нет. Размер претензий пока не называется. Реестр требований кредиторов ВТС превысил 430 млн рублей.

Также ряд топ-менеджеров, близких к Александру Швидаку, столкнулся с личным банкротством. В 2018 году в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области появилось дело о несостоятельности Романа Янушанца. Инициатором выступило ПАО «Балтийский инвестиционный банк», которому Янушанец задолжал более 640 млн рублей. На определенном этапе экс-главе «ВБМ-Групп» удалось заключить с кредиторами мировое соглашение. В противном случае Роман Янушанец как минимум лишился бы своей четырехкомнатной квартиры в Санкт-Петербурге. В итоге кредитор отказался от взыскания с должника штрафной неустойки, начисленной до заключения соглашения, однако остальную сумму Янушанцу пришлось выплачивать.

По аналогичному сценарию развивалась история Альберта Степаняна. Он задолжал Балтинвестбанку почти 690 млн рублей. Однако договориться о мировом соглашении с финансовой организацией ему не удалось. В результате долг у банка выкупила некая Надежда Егоренкова. Получив статус кредитора Степаняна, она заключила с ним мировое соглашение, и банкротство признали завершенным.

С 2019 года продолжается рассмотрение дела о банкротстве Юрия Рыдника. Он признан банкротом по инициативе Балтинвестбанка. Долг Рыдника перед БиБом составил 210,5 млн рублей. Сейчас в отношении бизнесмена идет процедура относительно жилого дома площадью 528,6 кв. м в питерском поселке Комарово. Правда, пока что особых успехов в этом вопросе Рыдник не достиг.

Недавно в суде появились новые иски в отношении топ-менеджеров команды Александра Швидака. 13 июля 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» Владимира Авилова о признании банкротом Сергея Величко. Сумма претензий к Величко на данный момент не раскрывается. Первое судебное заседание по делу запланировано на начало ноября 2023 года. Следом 25 июля 2023 года Авилов потребовал признать банкротом Максима Кравченко. Обоснованность этого требования рассмотрят на заседании 22 ноября 2023 года. Связаться с Величко, Кравченко и Авиловым на момент сдачи номера «СО» в печать не удалось.

Волна проблем, обусловленных действиями Швидака, накрыла даже его ближайших родственников. В декабре 2015 года Швидак продал отчий дом и землю в селе Жареный Бугор своему дяде Михаилу Пинкусу. В июне 2021 года Пинкус переуступил имущество ООО «Бюро бухгалтерской и технической инвентаризации» (ББТИ). 26 мая 2022 года финансовый управляющий Александра Швидака попросил судей признать недействительными сделки по продаже недвижимости Швидака. Параллельно подозрительной он счел и сделку бизнесмена по продаже двоюродной сестре Юлии Пинкус квартиры в жилом комплексе «Ладья».

Эксперты отмечают, что ситуация, в которой оказались бывшие топ-менеджеры предприятий Александра Швидака, не уникальна. «Часто случается, когда за ошибки реальных бенефициаров бизнеса отвечают не они сами, а поставленные ими топ-менеджеры и руководители. Этим никого не удивишь. Ведь у реальных бенефициаров, как правило, всегда есть связи и возможность договориться. У их ставленников таких ресурсов нет, поэтому очень часто получается так, что именно с них спрашивают по полной. Правда, обычно подобное случается в меньших масштабах», — рассуждает адвокат КА «Литис» Олег Казачек.

Улетел на «Звезду»

В приговоре впервые обнародовано и официальное место актуального трудоустройства Александра Швидака. Если верить документу, бизнесмен до сих пор трудится заместителем генерального директора по маркетингу банкротящегося ОАО «Звезда-Энергетика» и параллельно занимает пост члена совета директоров предприятия.

Каким образом бизнесмен продолжает работать в банкротящейся компании, не совсем понятно. В октябре 2022 года в «Звезде-Энергетика» введено банкротство. При этом риск возникновения личных претензий к стратегии управления бизнесмена в компании крайне высок. Об этом, в частности, говорит шквал заявлений управляющего «Звезды-Энергетика», в которых он требует признать 22 сделки должника недействительными. Это операции с банками и кредиторами ЗЭ, среди которых есть близкие к предприятию компании.

— Ксения Частова