Радикально настроенные самарские зоозащитники, недовольные положениями резонансного регионального закона об агрессивных бродячих животных, буквально засыпали обращениями различные инстанции в надежде протащить в него ряд правок.
Активисты пытаются оспорить запрет на прикорм в общественных местах, процедуру признания бездомного животного агрессивным и даже добиться права посещать пункты временного содержания в круглосуточном режиме. Пока никакого эффекта эта кампания не дала, а бродячие собаки тем временем не перестают нападать.
Региональный закон «Об отдельных вопросах в области обращения с животными на территории Самарской области» приняли в марте 2024 года. В нем появилось несколько новелл, в том числе определены территории, в пределах которых не допускается прикорм животных без владельцев; установлены требования к безопасному содержанию животных на отдельных территориях; предусмотрена возможность создания пунктов временного содержания (ПВС) бесхозяйных животных в течение не более 30 календарных дней. Также внесенные поправки позволили гуманно усыплять больных и агрессивных животных при подтверждении их неадекватного отношения к человеку.
Принятый закон стал ответом на скандалы, сотрясавшие общество последние несколько лет и связанные со стремительно растущими стаями диких собак. Чем больше бродячих зверей становилось на улицах, тем чаще они нападали на людей, держа в страхе целые поселения. Одичавшие псы набрасывались и набрасываются как на взрослых, так и на детей, задирают домашних животных, а также терроризируют охотничьи хозяйства. В одной только Самарской области за последние два года произошло несколько резонансных нападений агрессивных собак на людей, в частности на детей. Регистрировались даже смертельные случаи.
Закон о безнадзорных животных был призван соблюсти баланс: защитить жизнь и здоровье людей и при этом сохранить гуманное отношение к братьям нашим меньшим. В результате документ все равно вызвал резонанс в небольшом по численности, но крайне шумном сообществе зоозащитников. Еще на этапе подготовки новаций проектом предусматривалась эвтаназия бродячих собак спустя 30 дней их пребывания в пунктах временного содержания. Однако активисты-зоозащитники потребовали исключить этот пункт, и авторы поправок, поддавшись давлению, были вынуждены уступить, обложив ключевой вопрос смягчающими формулировками про гуманное усыпление.
Далее зоозащитников не устроили уже подзаконные акты, принятые к закону, а именно приказы областного департамента ветеринарии «Об утверждении перечня неизлечимых заболеваний животных без владельцев» и «Об утверждении порядка подтверждения факта проявления животными без владельцев немотивированной агрессии или причинения ими вреда здоровью или жизни человека на территории Самарской области». На основании этих документов и должно приниматься решение об умеренной эвтаназии применительно к больным и агрессивным особям. Оба приказа активисты сейчас пытаются отменить в судебном порядке.
Теперь же зоозащитники и вовсе отправились в крестовый поход против закона о бродячих собаках и буквально забросали обращениями и петициями различные инстанции. В них активисты пытаются оспорить запрет на прикорм безнадзорных животных в общественных местах, процедуру принятия решения об агрессивности животного без владельца и даже добиться права посещения ПВС в круглосуточном режиме.
Одно из таких коллективных обращений (копия есть в распоряжении «СО») в конце января поступило на имя председателя Самарской губернской думы Геннадия Котельникова. В нем изложено заключение юристов Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), в котором, в частности, говорится: «Физическая агрессия владельца и объективная агрессия собаки имеют прямую корреляцию. Чем сильнее выражена агрессия владельца на уровне поведения, тем чаще его собака является агрессивной». Иными словами, на прохожих нападает хозяин, а собака лишь сжимает челюсти. Еще интереснее трактовка терминов «агрессивная собака» и «немотивированная агрессия собаки».
«Временное состояние агрессии, когда это вызвано естественными инстинктами животного, такими, как голод, защита потомства, внутривидовая конкуренция, а также внешними факторами, вызванными поведением человека: дразнение собаки, отбор у нее еды, стравливание с другими собаками, причинение боли, — не могут называться актами агрессии. Ибо это вызвано их естественной природой. Немотивированной агрессией это не является, поскольку проявление недоверия в целях охраны еды или страха/боязни (например, резких звуков, движений и т.п.) есть нормальная, мотивированная реакция животного», — говорится в заключении юристов МГЮА.
По мнению собеседников «СО», эти аргументы походят на заочную реабилитацию всех без исключения собак. Хотя профессиональные кинологи признают, что на улицах присутствуют и суперагрессивные собаки, которым невозможно ни что-то объяснить, ни поменять их поведение. «Таких 20-30%, а «страдают» остальные 70%. Но это ведь вопрос безопасности. Кто на улице различит активные и пассивные оборонительные реакции собаки? Надо для этого профессионалом быть, а не прохожим. Это реальная проблема, таких собак немало. Во Франции и Германии их усыпляют немедленно и без разговоров, вот и нет их на улицах», — говорит кинолог и заводчик Виталий Рылеев.
Отдельная дискуссия развернулась вокруг запрета на прикорм безнадзорных животных в общественных местах. Зоозащитники сейчас активно борются за то, чтобы из закона исключили кошек, настаивая на том, что их кормить можно. Специалистам этот довод тоже кажется спорным, поскольку животные в дикой среде не делают различий между кошачьими и собачьими мисками. Кто раньше пришел, тот и съел. В то же время общественники соглашаются, что груды объедков с человеческого стола у подъездов домов портят окружающую картину, поэтому предлагают законодательно определить и централизованно организовать места для прикорма, например через общие собрания собственников МКД.
Между тем 13 февраля при комитете по местному самоуправлению Самарской губернской думы, который, собственно, непосредственно работал над поправками в региональный закон об обращении с безнадзорными животными, состоялось рабочее совещание с зооактивистами, на которое те принесли целый пакет своих инициатив. В частности, генеральный директор НП «Защита животных от жестокого обращения» Ольга Масленникова настаивает на организации государственных приютов для бродячих собак, мотивируя это тем, что при плановом вылове в 2025 году 6000 особей частники с таким объемом не справятся. В свою очередь председатель регионального отделения межрегионального общественного движения «Будь человеком!» Денис Морозов посетовал, что их активистов не пускают в пункты временного содержания бесхозяйных животных, и потребовал внести в закон положение об общественном контроле над ПВС. Самые радикальные общественники и вовсе заявили о необходимости инспектирования ПВС в режиме 24/7. А руководитель НКО «ЗооБлаго» Татьяна Пугачева затронула финансовый аспект. «Закон выгоден только недобросовестным подрядчикам для осваивания бюджетных денег. Он позволяет заново отлавливать чипированных и стерилизованных животных. Мы были на встрече у губернатора Вячеслава Федорищева, и по его поручению документы по расходованию бюджетных средств в этой сфере отправлены на проверку в Счетную палату Самарской области», — сообщила она.
Председатель комитета по МСУ губдумы Геннадий Говорков считает позицию зооактивистов неконструктивной. «Зоозащитникам не нравится решительно все: сам закон, его положение о запрете прикорма бродячих животных, регулировка их численности. Но главное — все их аргументы бездоказательны. Никто еще не зафиксировал ни одного факта незаконного усыпления животного», — сказал «СО» Говорков. Тем не менее он заверил, что все поступившие в комитет предложения детально рассмотрят и обсудят.
Между тем пока зоозащитная общественность взывает к эмоциям, эксплуатируя гуманные чувства граждан, в Новокуйбышевске в результате нападения стаи бродячих собак серьезно пострадал ребенок. Девочка пыталась отбить от них своего крохотного мопса.
Мы выражаем крайнее возмущение по поводу принятого нового закона в Самарской области, который допускает убийство бездомных животных, проявивших агрессию, а также вводит запрет на кормление собак и кошек. Мы считаем этот закон аморальным и не только немотивированно негуманным к животным, но и нарушающим права людей, включая право на сострадание. Мы убеждены, что такой закон противоречит Конституции Российской Федерации. Мы против принятого нового регионального закона, который позволяет убивать животных под предлогом их агрессивного поведения; запрета на кормление собак и кошек на расстоянии не ближе 100 метров от жилых домов; эвтаназии животных и введения перечня заболеваний, по которым можно осуществлять «визуальную диагностику» и приговаривать животных к смерти, а также убийства условно агрессивных животных.
Источник: петиция межрегионального общественного движения «АнтиДогхантер»
НАТАЛЬЯ КОВАЛЕВА, волонтер, зоозащитник, общественный инспектор
Здравая часть зоозащитников однозначно выступает за существование отдельного закона об обращении с животными. Это настолько чувствительная тема, что она нуждается в законодательном регулировании и выводе ее из «серой» зоны. Другой вопрос, что закон несовершенен и нуждается в доработке, в принятии более радикальных решений. Например, об обязательной регистрации домашних животных и бесплатной стерилизации. Только так мы сможем регулировать численность бродячих особей на улицах. Можно подумать о запрете домашнего разведения животных, не представляющих племенной ценности. Ведь собаки ни в чем не виноваты — виноваты люди. Сейчас в приютах содержится большое количество собак, не пришедших на улицу из лесов, а выброшенных своими хозяевами. Пока мы не воспитаем культуру обращения с домашними питомцами, эту проблему не решить.
ВИТАЛИЙ РЫЛЕЕВ, кинолог, заводчик, инструктор по дрессуре клуба любителей животных «Зоопес»
Хотелось бы, чтобы зооактивисты поработали хотя бы неделю в приюте для безнадзорных животных. У них бы пылу поубавилось. 200-300 голов питомцев — и всего четыре вожатых. За всеми надо убрать, всех накормить и напоить, а теперь еще и бумажки заполнять. Какое круглосуточное посещение? Абсурд! Я два-три раза в неделю по просьбе волонтеров провожу корректировку нервной системы у четырех собак в одном из приютов. Там сразу все видно. Да, у большинства норма, 2-3 балла по 10-балльной шкале, но есть и суперагрессивные собаки. Им ничего не объяснишь, не приручишь и не докажешь. А у нас рассуждают, сколько уколов надо делать. Любой ветеринар вам скажет, что для эвтаназии делается один укол с повышенным содержанием и дозировкой вещества. Конечно, есть и перегибы в нашем законе. Например, с прикормом не ближе 100 метров от жилых массивов. У нас застройка в городах плотная, между домами таких расстояний нет. К тому же есть обособленные стаи, которые селятся там, где есть кормовая база. Если они ее лишаются, начинается миграция. Начнется борьба за пространство — и нападения станут более частыми. Но в общественных местах, однозначно, подкармливать бродячих животных нельзя.
ГЕННАДИЙ ГОВОРКОВ, председатель комитета по местному самоуправлению Самарской губернской думы
Мы открыты к диалогу, внимательно смотрим все положительные и отрицательные практики других регионов. В свое время мы убрали самую спорную норму про эвтаназию после 30-суточного содержания животного в приюте. Мы, законодатели, исповедуем взвешенные подходы. Надо понимать, что наш региональный закон прописан на основании федерального закона. Его ведь никто не оспаривает. А нам в думу приходит, скажем, документ, подписанный представителями некого научного сообщества, где говорится, что животное, напавшее на ребенка или искусавшее прохожего, нельзя назвать агрессивным. Это, мол, его естественное поведение. По их мнению, собаку, которая проявила агрессию к человеку, нельзя назвать агрессивной. Вот в Новокуйбышевске у нас не так давно ребенок сильно пострадал. Кто за это ответит? Общественники или муниципалитет? Ответ, думаю, очевиден. Или начинают рассуждать, что один укол при эвтаназии негуманен. Нужно два или три. Мы же не ветеринары, мы — законодатели. Этот вопрос разделил общество на два лагеря, мы должны находить разумные компромиссы. Как можно обеспечить доступ зоозащитникам в приюты в режиме 24/7? Есть же время работы организаций. Приходите в рабочее время, никто вам не препятствует. В общем, здесь вопрос ответственности и безответственности.
— Роман Лямшин
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены
