Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Узнать больше
Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева могут заставить за свой счет снести пятиэтажный недострой рядом с общежитием вуза, простаивающий уже более 20 лет.
В ходе довольно казусного процесса, чтобы избавить себя от трат на проведение работ по демонтажу, университет попытался отказаться от прав на земельный участок, однако забирать его у вуза никто не хочет. Эксперты отмечают, что потратиться университету придется по-крупному: примерная стоимость подобных работ стартует от нескольких десятков миллионов рублей.
Возведение жилого здания рядом с Самарским государственным университетом началось в 2003 году по инициативе вуза. В бессрочном пользовании образовательного учреждения находится земельный участок площадью 16,753 тыс. кв. м по адресу: ул. Академика Платонова, д. 49, на котором расположено общежитие университета с прилегающей территорией. На свободной части участка менеджмент госунивера решил построить многоквартирный жилой дом и спортивно-оздоровительный комплекс. Застройщиком для проекта выбрали ЗАО «Гагаринец». В ноябре 2002 года университет заключил с «Гагаринцем» договор о сотрудничестве. В соответствии с ним вуз обязался согласовать с Министерством образования РФ вопрос о выделении земельного участка площадью 0,37 га для строительства, а «Гагаринец», в свою очередь, должен был в дальнейшем заключить договор на долевое участие по капитальному строительству жилого дома и построить спортивный комплекс. Госуниверситет свои обязательства по договору выполнил, а вот застройщик нет — строительство дома он начал, но необходимые для этого документы не оформил. По этой причине впоследствии возведение ЖК остановили и объект заморозили на долгие годы.
В 2015 году Самарский государственный университет и Самарский государственный аэрокосмический университет были объединены в Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева. Право бессрочного пользования земельным участком за зданием бывшего госунивера перешло ко вновь созданной организации. Вопросом о том, что в распоряжении и в зоне ответственности университета находится земельный участок, который на деле учреждение никак не может использовать, его руководство озаботилось далеко не сразу. Сложность заключалась в том, что помимо недостроя на площадке находятся здания общежития. Чтобы решить проблему, участок разделили. В ноябре 2021 года ТУ Росимущества по Самарской области утвердило схему раздела на кадастровом плане территории, и в январе 2022-го в ЕГРН внесли запись о госрегистрации права бессрочного пользования университета на вновь образованный земельный участок площадью 4,435 тыс. кв. м, находящийся под недостроем. Следующим шагом университета стало обращение к своему учредителю — Министерству науки и высшего образования Российской Федерации с просьбой прекратить право университета на эту землю. В ведомстве думали над этим почти два года, но в итоге в августе 2024-го согласовали отказ.
Университет сразу же обратился в ТУ Росимущества по Самарской области с просьбой принять распорядительный акт о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Тут он столкнулся с новой проблемой — отказаться от прав на землю ему не позволили.
В октябре 2024 года вуз пошел в арбитраж, чтобы понудить теруправление Росимущества принять от Самарского национального исследовательского университета имени академика СП. Королева в казну Российской Федерации земельный участок общей площадью 4,435 тыс. кв. м, расположенный в Самаре на ул. Академика Платонова, и издать распорядительный акт о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования площадкой. Вскоре выяснилось, что земельный участок в центре Самары со стоящим на нем недостроем не нужен никому. В судебных документах указано, что земля находится в федеральной собственности, а университет распоряжается ею на правах бессрочного пользования.
Однако в силу произошедших за последние годы изменений в законодательстве при рассмотрении дела встал вопрос, кому перейдет площадка в случае отказа от нее универа. Участок должен быть передан из федеральной собственности в собственность субъекта РФ — области или городу. Городские власти, по сути, сразу заявили, что брать площадку не хотят. В судебных документах указано, что 11 февраля 2025 года в письме к ТУ Росимущества администрация Самары сообщила о «рассмотрении вопроса о передаче вышеуказанного земельного участка в собственность Самарской области, поскольку на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию г.о. Самара».
В ходе рассмотрения дела привлеченный третьим лицом департамент градостроительства Самары выступил категорически против удовлетворения иска университета. Как указано в размещенных на сайте арбитража судебных документах, в департамент в августе 2023 года поступило уведомление от госинспекции стройнадзора Самарской области о том, что на участке, от которого пытается отказаться вуз, находится самовольная постройка — «объект незавершенного строительства, при строительстве которого нарушены требования строительных норм и правил». В судебных документах сообщается, что уже во время рассмотрения иска, в январе 2025 года, ТУ Росимущества известило университет, что для прекращения права бессрочного пользования участком «необходимо снести незаконно возведенный объект и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием».
Иск университета об отказе от участка в рамках судебного разбирательства прямым текстом назвали попыткой снять с себя ответственность за недостроенное здание. В частности, как указано на сайте арбитража, департамент градостроительства полагает, что «конечной целью предъявления (университетом. — Прим. ред.) рассматриваемого иска является отстранение от ответственности за возведение самовольной постройки».
Противостояние вокруг недостроя развивается не в пользу университета. В июне 2025 года арбитраж отказал вузу в удовлетворении его требований, а 7 августа это решение устояло в апелляционной инстанции. В университете комментировать ситуацию отказываются. «Учитывая, что в настоящее время указанное дело находится в стадии судебного разбирательства, Самарский университет им. Королева воздерживается от каких-либо публичных комментариев по его существу. Правовая позиция университета изложена в установленном порядке в рамках процесса. Мы уважаем работу суда и считаем возможным вернуться к обсуждению данной ситуации только после вступления судебного акта в законную силу», — заявили «СО» в центре по связям с общественностью Самарского университета им. Королева. В администрации Самары на момент сдачи номера в печать запрос «СО» оставили без ответа.
После того как Самарский университет начал предпринимать попытки снять с себя ответственность за участок на улице академика Платонова, департамент градостроительства Самары пошел в контрнаступление. 6 марта 2025 года в Октябрьском районном суде Самары был зарегистрирован иск ДГС к ЗАО «Гагаринец», ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» и Елене Ильиной. В чем суть претензий департамента, на сайте пока не раскрывается. Но известно, что дело относится к категории «Споры, связанные с земельными отношениями. Другие споры, связанные с землепользованием. Споры, связанные с самовольной постройкой». Как указано на сайте Октябрьского райсуда, на заседании 2 июля производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.
ЗАО «Гагринец» зарегистрировано в ноябре 1994 года. Владельцем и директором компании являлся Алексей Садчиков. Фирма возводила два объекта: на ул. Волжская — Кольцевая по заказу госуниверситета и ЖК «Аркадия» на ул. Советской Армии. Оба проекта «Гагаринец» начал строить и продавать в них квартиры без полного пакета разрешительной документации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года по иску Павла Ковалева ЗАО «Гагаринец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении компании было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Юрий Левин. Спустя год, 11 июля 2012-го место Левина заняла Татьяна Губарева. В 2014 году учредитель компании Алексей Садчиков был признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном с использованием служебного положения, и заключен в колонию на пять лет. Совокупно у «Гагаринца» осталось порядка 350 обманутых дольщиков.
Пятисекционный жилой дом, возводимый ЗАО «Гагаринец» по адресу: Самара, ул. Волжская/ул. Кольцевая — был включен в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан. В декабре 2020 года приказом министерства строительства Самарской области завершение строительства проблемного объекта признали невозможным, и на основании этого в августе 2024-го постановлением областного правительства недострой исключили из перечня проблемных объектов. Всего по данному зданию в реестр обманутых дольщиков были включены 52 участника долевого строительства. В письменных пояснениях министерство строительства Самарской области, на которые ссылается арбитраж, указывалось, что 18 человек получили денежную компенсацию, 9 человек получили квартиры вне проблемного объекта, 12 человек — опосредованно через нового застройщика-инвестора, 3 человека ожидают получения мер государственной поддержки. Информации о том, в какой стадии находится решение вопроса по последней тройке дольщиков, к настоящему моменту нет.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163 по делу №А41-/2020 отмечается, что частные инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий. Таким образом, в инвестиционных целях истец обязан обладать информацией о рисках невозврата вложенных средств, поскольку инвестиционная деятельность не предполагает возвратности, так как инвестор несет риск полной потери вложенных средств, а прибыль получает лишь при успешной реализации инвестиционного проекта. Предъявление настоящего иска предполагает отстранение от ответственности за возведение самовольной постройки, при этом истец, заключив инвестиционный договор от 15.05.2003 г. №69, должен был предвидеть риски, связанные с заключением данного договора. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при определении способа защиты права не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Источник: kad.arbitr.ru Из решения Арбитражного суда по иску Самарского национального исследовательского университета к ТУ ФАУГИ (Росимущества) по Самарской области
НИКОЛАЙ КОРМАКОВ, директор ООО «СЗ «Базис-Строй»
Стоимость демонтажа будет исчисляться десятками миллионов рублей. Когда-то давно мне в Новокуйбышевске досталась площадка, на которой еще с советских времен стоял спортивный комплекс — недостроенный, разрушенный. Три этажа. Снос занял примерно четыре месяца, по деньгам вышло порядка 15 млн рублей — практически по себестоимости. И это тогда, когда в целом сносить было проще и дешевле. Знакомый демонтировал элеватор в Самаре — он 70 млн рублей отдал. Так что сейчас подобные работы определенно будут стоить десятки миллионов рублей, а точная стоимость уже зависит от размеров здания.
ОЛЕГ ВАХРАМОВ, президент Ассоциации строительных компаний «Спектр недвижимости», директор ООО «Европейский квартал»
Локация сама по себе хорошая. Но привлекательность площадки нужно оценивать по документам, исходя из того, как ее можно будет использовать. И, конечно, делать экспертизу недостроенного объекта, который там стоит. Определить, можно ли его дальше использовать или его придется сносить. Стоимость сноса в цифрах навскидку оценить нельзя, но это определенно будет недешево. Его же нужно будет не только разобрать, но и утилизировать, а сложность этого процесса зависит от использованных в строительстве материалов. Силикатный кирпич — это одно, бетон — другое, красный керамический кирпич — третье. В любом случае демонтаж будет очень затратным.
— Юлия Хорькова, Роман Щерба
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены