Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Продолжая использовать сайт, вы даете Согласие на обработку персональных данных в соответствии с условиями Политики конфиденциальности в рамках законодательства РФ
Бывший председатель правления и совладелец рухнувшего банка «Приоритет» Денис Машков рискует навсегда остаться с более чем полумиллиардными обязательствами даже после завершения многолетней процедуры его персонального банкротства.
Бывшие партнеры Машкова, а ныне его основные кредиторы, публичным лицом которых выступает бенефициар холдинга «Современные медицинские технологии» Сергей Шатило, выступили против списания Машкову долгов. Если суд прислушается к их мнению, то бывшему руководителю «Приоритета» впоследствии станет практически нереально заниматься каким-либо бизнесом или официально владеть имуществом.
Денис Машков успел поработать в различных федеральных и региональных банковских структурах, возглавлял банк «Самарский кредит» (позже ставший Первым объединенным банком). Пик карьеры Машкова пришелся на период его работы в банке «Приоритет», который он вместе с партнерами приобрел у структур, связанных с бенефициаром группы «Современные медицинские технологии» Сергеем Шатило. После сделки Машков и Шатило продолжали партнерствовать, в том числе в капитале ООО «Октябрь». «Приоритет» выступал финансовым партнером холдинга «СМТ». Через самарский банк велось финансирование крупнейшего проекта Шатило — строительства кардиоцентра «Клиника сердца».
В 2014 году банк «Приоритет» лишился лицензии. Этому событию предшествовал громкий корпоративный конфликт Машкова и близких ему акционеров с тогдашним основным бенефициаром «Приоритета» Виктором Развеевым. Победил в конфликте Развеев, но и для него, и для самого банка победа оказалась пирровой. Развееву удалось добиться увольнения Машкова, но основные активы к этому моменту из банка уже вывела предыдущая управленческая команда. Сильнее всего крах «Приоритета» ударил по Сергею Шатило, так как в банке зависли и пропали его ресурсы, исчисляемые десятками, если не сотнями миллионов рублей. Именно этих денег в тот момент критически не хватало для продолжения амбициозной стройки. После этого отношения Машкова и Шатило уже сложно было назвать дружескими и партнерскими.
Сбои в финансировании остановили стройку «Клиники сердца», а вскоре и сам Шатило оказался в эпицентре громкого уголовного дела по фактам картельного сговора при поставке медоборудования. Получив обвинительный приговор, бизнесмен даже провел некоторое время за решеткой. Немногим лучше складывались дела и у Машкова, которому самому приходилось отбиваться от уголовных дел, которые пыталось инициировать курировавшее банкротство «Приоритета» Агентство по страхованию вкладов. И если у Машкова до посадки не дошло, то в финансовом плане АСВ смогло отправить Машкова в глубокий нокаут. В рамках банкротства «Приоритета» агентство взыскало с Дениса Машкова и двух его заместителей Татьяны Кузнецовой и Владимира Зайцева порядка 500 млн рублей причиненных ими убытков. Вслед за этим АСВ инициировало и банкротство банкиров. Иск о несостоятельности Дениса Машкова поступил в самарский арбитраж в марте 2021 года. Сам процесс тянется в вялотекущем режиме уже 5,5 года.
У одного из самых известных самарских банкиров не оказалось никакого ликвидного имущества, кроме акций банкротящегося «Приоритета». В 2025 году их за 5 тысяч рублей приобрело с торгов удмуртское ООО «Тбанкрот.ру», которое действовало в интересах жителя Тольятти Виталия Графского. А в реестр кредиторов банкира включено требований на сумму порядка 611 млн рублей. Кредиторы пытались опротестовать продажу Машковым квартиры площадью более 150 кв. метров в Самаре на улице Травяной своему партнеру по банку «Приоритет», директору завода «Продмаш» Георгию Макарову, но без особого успеха.
На финишную прямую банкротство Машкова вышло летом 2026 года. Еще весной финансовый управляющий Юлия Швец представила отчет о результатах проведения банкротства Дениса Машкова и заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в ее рамках закончены. Но итог процесса может оказаться совсем не таким, на который мог бы рассчитывать банкир. Оппонент Машкова по корпоративному конфликту в «Приоритете» Виктор Развеев в результате собственного банкротства очистился от всех долгов. История с Машковым рискует получить совсем иное развитие из-за вмешательства со стороны Сергея Шатило.
В деле банкротства Дениса Машкова Шатило появился летом 2023 года. Тогда в рамках правопреемства 5 физических лиц перевели на себя обязательства Машкова перед банком «Приоритет». Сергей Шатило вошел в реестр кредиторов банкира с суммой в 135 млн рублей, Юлия Шатило со 124 млн рублей, Людмила Соколова с 2,5 млн рублей, Рузиля Аминова с 102 млн рублей, Масавих Аминов с 68 млн рублей. Права требования к Машкову физические лица получили на основании соглашений об отступном с банком «Приоритет». АСВ оставило себе долгов Машкова на 179 млн рублей. Зачем Шатило включаться в банкротное дело бывшего руководителя «Приоритета», не совсем понятно.
Так или иначе, но новые крупнейшие кредиторы Машкова заняли вовсе не дружественную ему позицию. Согласно материалам суда, «в процессе рассмотрения дела от кредиторов Шатило С.Ф., Шатило Ю.А., Аминова М.М., Аминовой Р.Ф. поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами». Соответствующая информация раскрыта в ходе судебного процесса в рамках банкротства банкира, который состоялся 6 августа 2026 года. Какой позиции по данному вопросу придерживается АСВ, в материалах дела не раскрывается. По словам источника, знакомого с ходом процесса, агентство настроено еще более жестко. Оно не только не хочет освобождать Машкова от его обязательств, но и вообще против прекращения банкротного процесса, так как, по версии агентства, еще не исполнены все процедуры, которые могли бы помочь кредиторам вернуть хотя бы часть долгов.
В результате суд перенес рассмотрение заявления управляющей о завершении процедуры банкротства Машкова на 9 сентября 2026 года. Возможно, в этот день и решится судьба более чем 600 млн долга банкира.
Как пояснил «СО» адвокат Денис Анисимов, который действует в интересах Шатило и Аминовых, «кредиторы выступили против освобождения Дениса Машкова от исполнения обязательств после завершения процедуры его банкротства в связи с тем, что вступившими в силу судебными актами по делу о банкротстве банка «Приоритет» установлен противоправный характер поведения руководства банка, включая Дениса Машкова, причинившего убытки банку в размере около полумиллиарда рублей». По сути дела, происходящее означает, что Сергей Шатило и Ко стремятся лишить Машкова возможности очиститься от долгов за действия, которые тот совершал до начала своего банкротства, а не непосредственно в ходе процесса признания его несостоятельности.
Согласно позиции Верховного суда РФ, «основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина — предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Законодательство о банкротстве позволяет не освобождать гражданина от обязательств в случаях, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения».
Теоретически действия Машкова в период руководства им банком «Приоритет» могут вписаться в формулировку последнего пункта. В материалах суда констатируется, что «Машковым Д.В., Кузнецовой Т.А., Зайцевым В.А. подписаны и одобрены высокорискованные сделки по кредитованию без какого-либо обеспечения и исследования источников погашения кредитов, вопреки прямому указанию на такую необходимость в соответствующих корпоративных нормах и правилах, действующих в банке. Вина Машкова Д.В., Кузнецовой Т.А., Зайцева В.А. состоит в том, что они, являясь членами правления банка и кредитного комитета банка, т.е. лицами, обязанными действовать в интересах общества, добросовестно и разумно, обеспечить выполнение банком требований законодательства, они же, действуя недобросовестно, в нарушение указанных нормативных правовых актов, голосовали за одобрение сделок по выдаче кредитов юридическим, физическим лицам на заведомо невыгодных для банка условиях, без надлежащего обеспечения, с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами, впоследствии не исполнившими свои обязательства по возврату полученных денежных средств».
Адвокат Дмитрий Натариус допускает, что, если кредиторы Машкова не найдут новых аргументов, то суд может отказать им в требовании о несписании долгов с банкира. «Как правило, долги не списываются, если должник допускал какие-либо нарушения или противоправные действия в ходе самой процедуры банкротства. Противоправные действия должника за рамками процедуры банкротства учитываются только если они подтверждены приговором суда. То есть в них должен присутствовать криминальный аспект». «В данном случае речь идет об управленческих рисках. Да, суд на основании допущенных Машковым нарушений взыскал с него причиненные банку убытки. Собственно из-за этого и начался процесс банкротства должника, который по духу закона и должен был привести к освобождению от долгов», — резюмирует Натариус.
Денис Машков в случае негативного для него сценария развития событий станет не первым самарским банкиром, который по итогам перенесенного процесса банкротства так и не избавится от своих обязательств. Ранее суд отказался освобождать от исполнения обязательств перед кредиторами бывшего владельца банка «Солидарность» Алексея Титова. Размер долгов последнего составляет около 1,5 млрд рублей. Согласно материалам суда, в качестве причин такого решения указывается непредоставление Титовым управляющему сведений о своем имуществе, также заключение брачного договора и соглашения о разделе имущества с бывшей супругой Лилией Титовой, которые, по версии суда, преследовали цель сокрытия активов от кредиторов.
Сергей Шатило и Ко не хотят освобождать от долгов не только Дениса Машкова но и его бывшего первого заместителя и ближайшего сподвижника Татьяну Кузнецову. Ее, как и Машкова, привлекли в ответственности за причиненные убытки «Приоритету» на сопоставимую сумму, а процесс ее банкротства, как и бывшего начальника, АСВ инициировало в марте 2021 года. Как и в случае с Машковым, банкротство Кузнецовой также выходит на финишную прямую. Правда, в отличие от бывшего руководителя «Приоритета», Кузнецова задолжала кредиторам только 545 млн рублей.
Согласно материалам дела о банкротстве Татьяны Кузнецовой, «определением от 21.01.2026 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина, применении правил об освобождении от исполнения от обязательств. К заседанию от ГК «АСВ», кредиторов Шатило С.Ф., Шатило Ю.А., Аминова М.М., Аминовой Р.Ф. поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении». Шатило и Аминовы появились в деле банкротства Кузнецовой также в 2023 году и на тех же основаниях — договоре от отступном с банком «Приоритет». Судьба банкротного процесса банкира также должна решиться 9 сентября 2026 года. Среди имущества у Кузнецовой выявили только акции «Приоритета», которые за 1600 рублей приобрело курганское ООО «УК СБКЕ». Впрочем, в августе этого года в деле банкротства Кузнецовой появился новый поворот. АСВ потребовало признать недействительной сделку по продаже Кузнецовой квартиры в Самаре на улице Степана Разина площадью 156 кв. метров.
Немногим более удачно складываются дела у другого соратника и заместителя Машкова по банку «Приоритет» Владимира Зайцева, который также был привлечен к ответственности за убытки, причиненные кредитной организации. Он задолжал кредиторам порядка 545 млн рублей. Правда, безопасник «Приоритета» оказался не совсем нищим в отличие от своих коллег. Управляющий банкротством Зайцева нашел у него автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», который в итоге продан за сумму порядка 2 млн рублей. Сергей Шатило и Ко появились в теме банкротства Зайцева также в 2023 году, они заняли в отношении него относительно умеренную позицию.
Изначально удача улыбалась Зайцеву. В январе 2026 года самарский арбитраж завершил банкротство банкира и освободил его от исполнения обязательств перед кредиторами. Такой результат не устроил АСВ, которое подало апелляционную жалобу, оспаривая «очистку» Зайцева. В мае 2026 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, вернув Зайцеву обязательства по более чем полумиллиардному долгу. Аргументировалось такое решение действиями Зайцева по одобрению невозвратных кредитов. Сейчас данный вердикт рассматривает кассация. Не исключено, что решение апелляционной инстанции в деле Зайцева определит развитие событий и в процессах с Машковым и Кузнецовой.
— Роман Аврусин
2026 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены