Водопровод поссорил тольяттинскую «ТехноВизу» с таможней

«ТехноВиза», крупный перевозчик товарных автомобилей, не смогла добиться через арбитраж ремонта водопровода на территории недостроенного объекта Самарской таможни в Автозаводском районе Тольятти. Таможня в свою очередь настаивала на незаконности врезки водопровода, сделанной компанией. Итогом этого довольно казусного разбирательства стало соломоново решение, взаимоаннигилирующее претензии сторон и оставляющее их на исходных позициях.

Читайте также:

Сбер запустил цифрового помощника с поддержкой ведущих университетов Китая

Мандат самарского губернатора передали бывшему замглавы администрации Президента РФ

На Госуслугах появилась возможность подготовить брачный договор

Больше

ООО «ТехноВиза» действует с 2002 года, специализируясь на перевозке товарных автомобилей. Владельцем и руководителем компании является Сергей Дубров. В структуру бизнес-группы входят также ООО «АгроВиза» и ООО «ДС Логистика»; совокупная выручка этих компаний в 2024 году превысила 3,2 млрд рублей.

На протяжении многих лет «ТехноВиза» выступала генеральным перевозчиком АвтоВАЗа (сейчас степень актуальности этого статуса неизвестна) и российского завода Renault. После начала специальной военной операции сайт компании стал информировать о доставке автомобилей из Кореи и Японии через дальневосточный таможенный пост. Сайт также заявляет о наличии трех офисов (в Тольятти, Москве и Владивостоке) и автопарка из 120 автовозов.

Выручка ООО «ТехноВиза» в 2020 году составляла 3,4 млрд рублей и сократилась до 1 млрд в 2023 году. В 2024 году показатели начали восстанавливаться — выручка поднялась до 1,6 млрд рублей; данные за 2025 год пока отсутствуют.

По результатам 2024 года компания получила рекордную чистую прибыль в размере 309 млн рублей, накопленная нераспределенная прибыль составила 1,1 млрд. Сформирована практика ежегодной выплаты дивидендов, только за последние три года собственнику перечислено более 100 млн рублей.

Самарская таможня входит в состав Приволжского таможенного управления. В Тольятти у нее два таможенных поста. Спорный объект находится на улице Коммунальной в Автозаводском районе, фактически таможней не используется.

Строительство комплекса зданий началось еще в 1990-е годы, завершить его не удалось, и остовы на въезде в Автозаводский район стали своеобразным символом Тольятти. В 2020 году Росимущества предлагало администрации Тольятти забрать недострой в муниципальную собственность, чиновники отказались, мотивировав это «отсутствием исходно-разрешительной документации на объекты» (согласно документам, опубликованным Тольяттинской городской думой).

В 2025 году Территориальное управление Росимущества по Самарской области решением суда обязали привести в надлежащее состояние объект: принять меры к его ограждению, исключить свободный несанкционированный доступ третьих лиц. Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о понуждении Росимущества содержать федеральную собственность, но, судя по всему, дело дальше штрафов так и не пошло.

У «ТехноВизы» — база по соседству с недостроем таможни. В 2019-2020 годах она была подключена по договору с АО «Тевис» (сейчас — ПАО «Т Плюс») к централизованным сетям водоснабжения через водопровод на недострое. Из материалов суда следует, что таможенники дали добро — письмом от 15 июля 2019 года в администрацию Тольятти.

Причина конфликта — аварии на сетях недостроя, в результате которых «происходит прекращение холодного водоснабжения на объекты ООО «ТехноВиза», не имеющие альтернативных источников». По мнению компании, «Самарская таможня не принимает никаких мер для поддержания технического состояния находящихся в ее ведении объектов инфраструктуры». Материалы суда подтверждают факт как минимум двух аварий — 28 февраля и 21 марта 2025 года.

Версия таможни сводится к тому, что ООО «ТехноВиза» незаконно врезалось в трубопровод. Аналогичная позиция и у Росимущества, которое сообщило, что у ведомства «отсутствует информация о законности подключения врезки к трубопроводу со стороны ООО «ТехноВиза».

«Т Плюс», который, собственно, и придумал конфликтную схему подключения, от ситуации самоустранился. На суде представитель компании заявил, что «спорные сети, на которых происходят аварийные ситуации, не находятся в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации».

В ходе суда выяснилось, что таможня действительно не давала добро на подключение. Письмо в администрацию подписано полковником таможенной службы Алексеем Лайковым, который «не обладал полномочиями по согласованию подключения к сетям водопровода» и вообще уже уволился по собственному желанию. Но, как отмечает суд, разрешения и не требовалось, так как никто «не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды», если нет альтернативных вариантов подключения.

При этом суд пришел к выводу, что «доказательств содержания сетей в ненадлежащем состоянии не представлено». Сторонам предлагали провести судебную экспертизу, но они это предложение проигнорировали. Итогом стала констатация того факта, что «доказательств необходимости проведения текущего ремонта сетей не представлено».

Старший партнер Адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» Александр Тамодлин отмечает, что дело «фактически закончилось ничем». «Одни не доказали незаконность подключения конечного потребителя, другие не доказали, что права нарушены именно этим пользователем сетей», — констатирует Тамодлин. По его словам, «добиться демонтажа в данном случае практически нереально», а вот «ТехноВиза» «имела все возможности доказать, что сети находятся в ненадлежащем состоянии путем проведения судебной экспертизы».

Адвокат Палаты адвокатов Самарской области на правах анонимности сообщил, что у «ТехноВизы» «не заметно желания победить в ходе судебного процесса». «Судя по всему, часть бизнеса компании ориентирована на работу таможни. В такой ситуации конфликт с подразделениями ведомства не с руки. Поэтому вышли на борьбу, но по ходу процесса побеждать передумали», — говорит адвокат.

АЛЕКСАНДР ТАМОДЛИН, старший партнер Адвокатского бюро «Яблоков и партнеры»

Одни не доказали незаконность подключения конечного потребителя, другие не доказали, что права нарушены именно этим пользователем сетей.

— Николай Краснов