Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Продолжая использовать сайт, вы принимаете условия Политики конфиденциальности в соответствии с законодательством РФ
Полтора года спустя после прекращения статуса самарского регоператора обращения с ТКО «ЭкоСтройРесурс» («ЭСР») обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Это решение в компании обосновывают неудачным для нее развитием противостояния с налоговой службой, в которое втягивают и вице-спикера губдумы Александра Милеева. Тени сгущаются вокруг бывшего регоператора на фоне резкого ухудшения позиций депутата на политическом фронте, которого вполне могут попытаться обложить обязательствами «ЭкоСтройРесурса».
Статус регионального оператора обращения с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭкоСтройРесурс» был прекращен по соглашению сторон с ноября 2024 года. После этого директор общества Михаил Захаров неоднократно заявлял, что компания продолжит работу, в частности, чтобы взыскать задолженности за вывоз ТКО, сформированные в период ее работы регоператором (2019-2024), и расплатиться по собственным долгам перед перевозчиками, полигонами и другими контрагентами.
По данным бухгалтерской отчетности «ЭСР» за 2025 год, на конец прошлого года сформировались достаточно большие задолженности потребителей перед бывшим регоператором. От сумм, направленных должникам в рамках претензионно-исковой работы, компании удалось взыскать только 20,32% с юрлиц и индивидуальных предпринимателей, 18,77% — с физлиц. В производстве судов находилось 486 заявлений к юрлицам и ИП, с которых бывший регоператор пытался взыскать 497,18 млн рублей, и более 20 тысяч — к физлицам на 259,53 млн рублей. В то же время работу с должниками сдерживает размер госпошлины, которую необходимо оплатить при подаче заявления в суд, отмечал ранее директор ООО «ЭкоСтройРесурс» Михаил Захаров.
Между тем кредиторская задолженность ООО «ЭкоСтройРесурс» на конец прошлого года также оставалась высокой и составила 3,325 млрд рублей. В том числе поставщикам и подрядчикам — 1,848 млрд рублей. Средств должников для этого явно недостаточно.
С ноября 2024-го по март 2025 года компания оформила несколько займов, срок возврата которых истекает в конце этого года. С сентября 2018-го она также расплачивается еще по одному по кредиту в сумме, эквивалентной $2,5 млн (224,22 млн рублей), срок погашения которого также наступает в конце этого года. В результате на конец отчетного года задолженность «ЭСР» в общей сложности составила 154,48 млн рублей, в том числе 40,65 млн рублей — проценты.
В условиях такой экстремальной экономики в «ЭСР» тем не менее полагали, что смогут работать еще достаточно долго. В пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности, датированной 10 марта, сказано: «В настоящее время выбытие активов и обязательств организации в рамках прекращения деятельности не планируется. Дата или период, в котором ожидается завершение прекращения деятельности организации, неизвестны».
В то же время в аудиторском заключении от 20 апреля выражается сомнение, что у компании будет достаточно денежных средств «для погашения кредиторской задолженности, когда это потребуется». В связи с чем в документе говорится о «существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности ООО «ЭкоСтройРесурс» продолжать свою деятельность непрерывно» и возможности гасить свои обязательства «в рамках обычных условий ведения бизнеса».
Резкое ухудшение ситуации действительно наступило очень быстро. В мае сразу две организации, в том числе и сам «ЭкоСтройРесурс», заявили о намерении обратиться в суд с заявлением о признании «ЭСР» банкротом. Первым это сделало сызранское ООО «Фаворит-1» — один из контрагентов бывшего регоператора, потребовавший с него 20,39 млн рублей, включая основной долг, который образовался в 2024 году, и проценты с судебными расходами.
Следом поступило заявление и от «ЭСР», рассмотрение которого должно начаться в августе. Среди участников процесса указаны Межрайонная инспекция ФНС и несколько бывших контрагентов, в том числе АО «Экотехнопарк «Зелененький», ООО «НПФ «Полигон», ООО «Рикаст», ООО «Фаворит-1».
По словам директора компании Михаила Захарова, поводом для обращения в суд с таким заявлением стал спор с налоговой инспекцией, которая считает, что «ЭСР» создал схему ухода от налогообложения, сделав своим основным контрагентом ООО «ТрансРесурс». В результате к прежним обязательствам «ЭкоСтройРесурса» добавилось доначисление 317,39 млн рублей налога на прибыль и НДС плюс штраф 15,73 млн рублей.
Поясняя решение обратиться в суд уже с иском о банкротстве, Михаил Захаров прежде всего отметил «безуспешную борьбу с налоговой инспекцией»: «Мы оспариваем и видим, что там что-то с оспариванием все очень туго движется». В январе требования МИФНС признал законными Арбитражный суд Самарской области. В июне это решение оставил в силе Одиннадцатый апелляционный суд.
Даже если бывшему регоператору удастся отменить выводы нижестоящих инстанций в Поволжской кассации, пока идут разбирательства, ему будет уже сложно контролировать имеющиеся финансы. Взыскания обращаются и на имущество компании, в частности на ее спецтранспорт. По данным системы «СПАРК-Интерфакс», 27 февраля налоговая инспекция приостанавливала операции по счетам «ЭСР» в четырех банках. 30 июня аналогичные меры для взыскания требуемых сумм были приняты вновь.
МИХАИЛ ЗАХАРОВ, директор ООО «ЭкоСтройРесурс»
Само по себе банкротство не прекращает деятельность компании, но на сегодня такой иск есть. Мы максимально стараемся не допустить банкротства. У нас большое число дебиторов. Нам нужно взыскать с них задолженность за обращение с ТКО и погасить требования кредиторов.
Суды отказались включить вице-спикера в число участников спора между «ЭСР» и налоговой.
О своем банкротстве «ЭкоСтройРесурс» заявил накануне отказа апелляционной инстанции признать третьим лицом в этом споре вице-спикера губернской думы Александра Милеева. По мнению налоговой службы, зампред областного парламента влияет на работу регоператора и является его фактическим бенефициаром, что может теоретически притянуть к нему субсидиарную ответственность по долгам «ЭкоСтройРесурса». Но права на обжалование этого вывода, по мнению суда, у г-на Милеева пока нет. Его интересы не задеты до тех пор, пока «ЭкоСтройРесурс» не признают банкротом. Но проблема в том, что, когда это произойдет, оспаривать что-то будет уже поздно.
На политическом фронте Александр Милеев последнее время терпит поражение за поражением. В этом году он проиграл праймериз «Единой России» и в Государственную, и в губернскую думу. По репутации парламентария дополнительно ударила история с выданной ему справкой участника СВО, ставшая поводом для вынесения вопроса о нем на комиссию по этике «Единой России» с угрозой лишения партбилета. Традиционно связываемые с ним депутаты областного парламента Вячеслав Дормидонтов и Дмитрий Литвинов в праймериз победили, но и им теперь пытаются заблокировать участие в выборах. Сложности возникли даже у тех, кого считали просто «хорошими друзьями» парламентария.
На фоне этих проблем суд «ЭкоСтройРесурса» с налоговой инспекцией выглядит наименьшей угрозой. Однако в действительности у него могут быть самые серьезные последствия. Сделанные еще в январе 2026 года Арбитражным судом Самарской области выводы способны привести к тому, что г-н Милеев окажется одним из тех, кого обяжут гасить многомиллионные (пока что), а может быть, и миллиардные долги компании. Ведь еще нет решений по суду «ЭСР» с комитетом ценового и тарифного регулирования, который пытается взыскать в бюджет 2,175 млрд рублей, якобы заработанные регоператором вследствие переплаты потребителями «по тарифу, подлежащему корректировке в последующих периодах регулирования».
В процессе с налоговой ФИО Александра Милеева возникают неожиданно, без пояснений, почему налоговая служба решила найти подтверждение его влияния на деятельность «ЭкоСтройРесурса». Просто в тексте решения первой инстанции вдруг появляется фраза: «Суд также посчитал, что материалами дела подтверждается влияние Милеева Александра Владиленовича на деятельность ООО «ЭкоСтройРесурс».
Далее приводится пара доводов в защиту этой позиции (как уже сообщало тогда «СО», это ссылка на совещания с участием вице-спикера по мусорной реформе, в которых тот участвовал якобы как «бенефициар» «ЭСР»). Затем упоминается одно из прежних мест работы директора ООО «ЭСР» Михаила Захарова — арбитражный управляющий компании «Аполло» («Родник»). Говорится про «исторические связи», которые якобы помогли регоператору выстроить схему ухода от налогов. И так же внезапно тема с Милеевым сходит на нет.
Эти доводы приведены в январском решении суда, которое попытался обжаловать вице-спикер, указанный в нем как «лицо, не участвующее в деле» и упомянутый семь раз. Александр Милеев подал жалобу, в которой среди прочего потребовал признать его лицом, участвующим в деле в качестве третьего лица.
В жалобе он указал, что его упоминание в решении суда — «установленные юридически значимые факты (обстоятельства), предполагающие появление у него правового статуса — бенефициара, неформального владельца, лица, оказывающего влияние на деятельность ООО «ЭкоСтройРесурс». В связи с этим «решением суда затрагиваются его [Милеева] права и обязанности, в том числе создаются незаконные основания для привлечения его к различным видам ответственности, в том числе по отношению к одной из сторон спора».
Однако 26 июня 11-й ААС отказал вице-спикеру по всем пунктам, в том числе в признании участником процесса. Апелляция сочла: поскольку «ЭкоСтройРесурс» не признан несостоятельным (банкротом), соответственно, и к Александру Милееву «не предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности». И выводы суда «непосредственно не порождают для этого лица каких-либо правовых последствий».
Однако не станет ли слишком поздно оспаривать эти положения потом, когда с Александра Милеева и в самом деле начнут спрашивать по долгам «ЭкоСтройРесурса», опираясь на выводы этого суда? Которые Милееву не позволили обжаловать?
АНТОН БЕГЕБА, председатель коллегии адвокатов «ОБКОМ»
Тот факт, что суд признал влияние господина Милеева на деятельность ООО «ЭкоСтройРесурс», конечно, является для него неприятным. Однако говорить, что теперь он будет отвечать по долгам этой компании, пока еще преждевременно.
Действительно, в арбитражном процессуальном законодательстве существует механизм, освобождающий от доказывания определенных фактов, ранее установленных судом, — так называемая преюдиция. И данный механизм зачастую используется при разрешении сложных проблем, не ограниченных рамками отдельного дела. Однако освобождение от доказывания распространяется лишь на дела, где участвуют те же лица. Это во-первых.
Во-вторых, нюанс заключается в том, что от доказывания обстоятельств освобождается та сторона, которая на них ссылается, что не мешает другой стороне в рамках уже другого дела данные обстоятельства опровергнуть. Проще говоря, преюдиция действует до момента ее опровержения.
В-третьих, с целью привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве необходимо доказать, что привлекаемое лицо является по отношению к должнику контролирующим, что предполагает не только формальную связь, но и возможность давать обязательные для исполнения указания руководству. Кроме того, одной из задач процессов по привлечению к субсидиарной ответственности является установление степени влияния (в нашем случае господина Милеева) на решения, принимаемые руководством ООО «ЭкоСтройРесурс».
И в-четвертых, нужно различать обстоятельства и правовые выводы. Обстоятельства — это фактические данные, которые суд признал доказанными, и как раз они и могут иметь преюдициальное значение для последующих дел. Правовые выводы — это результаты правовой оценки судом определенных обстоятельств, и результаты этой оценки для другого суда не обязательны. В рассматриваемом решении мы можем видеть, что суд пришел к выводу о некотором влиянии господина Милеева на деятельность ООО «ЭкоСтройРесурс», но я сильно сомневаюсь, что данной фразы будет достаточно для того, чтобы признать его контролирующим лицом. Думаю, главные битвы еще впереди.
— Людмила Николаева
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены