Мы используем файлы cookie.
Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Узнать больше
Каток покатился: прокуратура начала массовое изъятие земель в элитной зеленой зоне Самары — Студеном Овраге — вместе с построенными и недопостроенными на них десятками коттеджей. Это только начало: в перспективе процесс, которому пытаются ставить медийные палки в колеса незадачливые владельцы лесных участков, расширится на все, что было незаконно оформлено после 2009 года на территории 8118 га самарских лесов.
Оказавшаяся в итоге незаконной распродажа земель лесного фонда в Студеном Овраге стартовала еще в начале 2000-х. Первой атакой на местный лесфонд стала регистрация права собственности на участки отставных военных на основании ФЗ №76 от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих». Участки затем почти моментально перепродавались под застройку представителям чиновничьей, силовой и бизнес-элиты. Всего тогда было отчуждено более сотни участков. В 2006 году процесс обратили вспять с подачи прокуратуры и президиума областного суда. Возвращение земель лесного фонда государству потребовало несколько лет, оно сопровождалось судебными тяжбами и уголовными делами. Именно с принудительным возвратом участков на 9-й просеке связывают самое громкое преступление нулевых — покушение на председателя Самарского областного суда, недавно ушедшую из жизни Любовь Дроздову.
В 2008-2009 годах под приватизацию «золотой» земли в Студеном Овраге вновь подвели законодательную базу. Гордума Самары приняла новый генплан, по которому из земель лесфонда исключили более 8 тысяч гектаров в Самарском и Пригородном лесничествах. Участки перевели в категорию земель поселений, и они стали так называемыми городскими лесами. Соответствующие изменения в реестрах продавили через арбитраж. И с этого момента (а кое-где и раньше) в реликтовых лесных зонах началась масштабная и весьма хаотичная застройка. Территории в Студеном Овраге и около них стали самым показательным и ярким примером общего тренда.
В лесопарковом массиве вдоль улицы Демократической и в районе НФС-2 внезапно появилось множество новых кадастровых участков, здесь стартовала вырубка леса и строительство коттеджей и объектов рекреации. В частности, рядом с НФС-2 землю нарезали на типовые участки площадью 13 соток каждый. Согласно данным публичной кадастровой карты, участки были предназначены для индивидуального жилищного строительства, хотя по генплану Самары это ландшафтно-рекреационная зона, на которой строительство категорически запрещено. В тот момент это никого не смущало. Часть земли вообще выделили под садоводство — в самой чаще реликтового леса (на Студеный Овраг приходится охранная зона памятника природы «Древостой дуба»).
Среди владельцев и арендаторов участков отметились самые разные юридические и физические лица, в том числе представители бизнес-элиты. Справедливости ради, во многих договорах аренды этой земли была прописана рекреационная деятельность. Но по закону пользователи лесопарковых зон должны разрабатывать проекты освоения участков и проходить экологическую экспертизу, а это делали далеко не все арендаторы. Нередко застройка Студеного Оврага выливалась в уголовные дела или судебные тяжбы. Так, долго судилась с властями компания «Ноябрь», пытавшаяся оформить права на часть леса в Студеном Овраге. Несколько лет назад под статью попала некая Наталья Овчаренко, которая попыталась решить вопрос с продажей 4,59 гектара земли Студеного Оврага под коттеджную застройку. Несмотря на все это, «ползучее» освоение территории продолжалось. Экологи прогнозировали, что скоро полузаконная застройка Студеного Оврага доберется до Лысой горы, но все пошло не по плану.
В декабре 2023 года прокуратура Кировского района направила в суд Кировского района 24 иска о возвращении в собственность государства участков в Студеном Овраге в районе НФС-2. Речь о той самой «нарезке» долей по 13 соток каждая. В версии надзорного ведомства, спорные участки сформированы за счет земель Пригородного лесничества Самарского лесхоза. «В силу норм действующего законодательства указанные земли находятся в собственности Российской Федерации. Однако в результате неоднократных сделок и вопреки требованиям закона данные участки выбыли из государственной собственности в пользу третьих лиц», — говорилось в исках. Кроме ограничений для лесных территорий здесь есть и другие красные линии. Спорные участки входят в состав планировки территории стадиона «Солидарность Самара Арена» и в охранные зоны аэродромов «Кряж» и «Безымянка».
Иски попали на рассмотрение к судьям Татьяне Золотовой, Марине Мороз и Дарье Морозовой и два года висели без заметного движения, прерываясь на экспертизы или вступление в процесс новых третьих лиц. Все это время никакого заметного беспокойства ни у кого эти тяжбы не вызывали.
Между тем за два года произошли важные сдвиги и в правоприменительной практике, и в общественном сознании. В 2024 году стартовала федеральная кампания прокуратуры по изъятию сомнительно приватизированной недвижимости. Эта работа шла с неочевидными результатами и переменными успехами до осени 2025 года, когда сменилось руководство Верховного суда и вектор рассмотрения таких дел явно сместился в сторону интересов государства. Одним из первых самых ярких проявлений нового тренда стало обнуление сроков давности по делу о самарских лесах в Верховном суде. Практически одновременно Самарский областной суд признал незаконным постановление думы 2008 года в части включения в границы города земель лесного фонда площадью 8118 гектаров (подробнее об этом — в тексте «Только верхушка айсберга»). И только после этого в конце 2025 года пришли в движение 24 прокурорских иска в Кировском райсуде — с декабря их начали удовлетворять, и этот процесс идет до сих пор. Пара исков удовлетворена совсем недавно, 30 апреля 2026 года.
По данным прокуратуры Самарской области, на конец апреля 2026 года всего судом рассмотрено и удовлетворено 22 исковых заявления прокурора об истребовании в пользу Российской Федерации земель общей площадью более 1,5 гектара, часть из которых уже вступила в законную силу. Еще 2 иска находятся на рассмотрении в Кировском районном суде Самары. Список ответчиков — в инфографике «СО», о некоторых из них можно почитать в тексте «Бизнесмены преимущественно средней руки».
Как следует из судебных решений, часть которых уже опубликована на сайте Кировского райсуда, в их основу легла отмена постановления думы Самары 2008 года, инициированная Самарским областным судом в августе 2008 года. По состоянию на 1995 год, согласно материалам лесоустройства, спорная земля была землей Самарского лесхоза, а «включение спорного лесного участка в границы земель населенного пункта, предполагающее в связи с этим изменение границ, могло произойти при условии согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области лесных отношений, которым является Федеральное агентство лесного хозяйства», — подчеркивается во всех решениях.
Большая часть выкупленной в Студеном Овраге земли так и остается неосвоенной — никаких строений там нет, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение отсутствует, попыток получения разрешительной документации на возведение объектов недвижимости не предпринималось, на участках «произрастают зеленые насаждения, идентичные с лесными насаждениями городских лесов». То есть речь идет о венчурных инвестициях, а не о единственном жилье собственника или действующей даче. По некоторым участкам выявлено несовпадение границ в материалах межевания и в кадастровом деле. «При должной степени осмотрительности и проведении проверки возможности использования земельного участка по целевому назначению (в соответствии с которым он и приобретался) вызвали бы обоснованные сомнения в законности передачи земельного участка в собственность и его последующего отчуждения по договору. Соответственно, не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего права на земельный участок, находящийся среди многолетних лесных насаждений», — открытым текстом говорится в одном из судебных решений. Под «земельную амнистию» эти неосмотрительные собственники не подпадают.
Возникает резонный вопрос: как вообще у граждан возникало право собственности на эту землю? В основу регистрации права собственности на участок, владельцем которого с недавнего времени была Елена Добрынина, легло свидетельство о праве собственности на землю, датированное 1992 годом. Документы, подтверждающие выделение земельных участков до или после указанной даты, отсутствуют, как и схема границ земельного участка. Информация о предоставлении кому-либо данного земельного участка по состоянию на 1992-1998 годы в архиве Росреестра отсутствует. На основании этого Следственным управлением УМВД России по городу Самаре уже возбуждено уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере. Аналогичные дела возбуждены и по выделению участков, собственниками которых на момент судебных тяжб являлись Дмитрий Баев, Евгений Лёвин, Павел Ятманов, Владимир Барсуков, Тимур Федотов, Владимир Казаков, Владимир Московский, Елена Ворожейкина, Владислав Нашатыркин, Сергей Стасенок, Сания Мухутдинова, Светлана Макарова, Антон Сапрыкин.
Вывод суда почти по каждому иску Кировской прокуратуры один и тот же — «спорный земельный участок относился и относится к лесным участкам, предоставление его в собственность и использование его для индивидуального жилищного строительства недопустимо». Даже смена категории этой территории на «городские леса» не сильно повлияла на перспективу освоения территорий. Как говорится в одном из судебных решений, «защитные леса, составлявшие территорию Самарского лесхоза, после их включения в границы населенного пункта города Самары приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается».
Двадцать два выигранных Кировской прокуратурой дела по земле в Студеном Овраге оказались лишь своеобразным прогревом перед большой кампанией природоохранной прокуратуры — это ведомство в конце апреля 2024 года подало в Кировский суд сразу 72 иска об изъятии земельных участков лесного фонда в том же районе. Среди ответчиков, в частности, есть полный тезка нападающего ФК «Ростов», бывшего футболиста «Крыльев Советов» Егора Голенкова. Активность Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры вызвала необычный резонанс со стороны собственников спорной земли, выплеснувшийся в публичную плоскость: все майские праздники застройщики леса в заповедной зоне устраивали флешмобы, записывали ролики для соцсетей и убеждали аудиторию в том, что их лишают единственной с трудом купленной недвижимости. Эта информационная волна дошла даже до губернатора Самарской области Вячеслава Федорищева, который на оперативном совещании облправительства 12 мая 2026 года призвал чиновников «внимательнейшим образом обратить на эту ситуацию все силы и средства» и обеспечить «правильное сопровождение и юридическую консультацию».
Эксперты «СО» сомневаются в том, что неожиданное вовлечение в идущие вокруг лесов процессы руководства губернии само по себе как-то принципиально повлияет на ход разбирательств. «В судах общей юрисдикции и тем более в спорах об изъятии земель лесного фонда ключевое значение имеет не позиция региональной власти, а иные факторы: правовой режим земли, законность ее выбытия из публичной собственности и устоявшаяся судебная практика, включая позицию Верховного суда РФ», — считает адвокат АБ «Яблоков и партнеры» Александр Лукинов. С коллегой согласен и известный самарский адвокат Андрей Соколов. «Вероятнее всего, суды продолжат удовлетворять иски прокуратуры, а медийная активность и политическая поддержка смогут повлиять разве что на общественное восприятие процесса, но не на его исход», — заявил Соколов.
По всей видимости, процессы вокруг земель Студеного оврага — лишь часть большой общей истории, связанной с деприватизацией 8118 гектаров Самарского лесопарка, инициированной Генпрокуратурой РФ. И сейчас эта большая история только начинается.
Земли Самарского лесхоза перешли в собственность муниципалитета в 2009 году на основании решения 11-го арбитражного апелляционного суда об исключении самарских лесов из категории земель лесного фонда, которое долгое время никем не оспаривалось. За год до этого, в марте 2008 года, дума Самары приняла постановление №539 «Об утверждении Генерального плана г.о. Самара», которым в границы города были включены земли лесного фонда площадью 8118 гектаров. Одномоментная смена правового статуса у такой обширной территории тогда никого не беспокоила.
Впрочем, в девяностые и нулевые такое вольное обращение с особо охраняемыми природными территориями было в порядке вещей. В гордуме Самары в 2008 году заправляли представители группы «СОК», глава которой Юрий Качмазов построил себе резиденцию в заповедном лесу в Сокольих горах вообще без какого-то правового основания, просто потому что захотел. Недавно земля под этой недвижимостью тоже была возвращена государству. Большая часть оспариваемых сейчас прокурорами сделок с госсобственностью «произрастает» как раз из того чрезвычайно коррумпированного периода самарской истории.
В 2024 году Генпрокуратура наконец-то заинтересовалась странной процедурой передачи самарскому муниципалитету обширных лесных территорий, которые на протяжении 15 лет активно сдавались в аренду, осваивались, вырубались и застраивались. На тот момент активное участие прокуроров в процессе возвращения в федеральную собственность участков и недвижимости, приватизация которых шла по сомнительным схемам, уже стало абсолютным трендом.
Прокуроры попытались восстановить сроки оспаривания по делу 2009 года, но сначала встретили отказ. Процесс пошел вспять лишь после того, как Верховный суд РФ возглавил бывший Генпрокурор РФ Игорь Краснов. Сроки давности по делу отменили в связи с его высокой общественной значимостью. Как говорится в определении ВС РФ, «должностные лица Самарской области использовали судебный акт для создания видимости законности передачи прав на спорный лесной фонд, при этом судебный процесс был скрыт от федеральных органов власти». Это позволило региональным властям «беспрепятственно распоряжаться лесным фондом, распределять земли среди родственников, приближенных и аффилированных с ними лиц».
Решение арбитража по делу о самарских лесах пока не отменено, Верховный суд лишь «обнулил» сроки давности и дал возможность возобновить спор. Но в августе 2025 года Самарским областным судом был удовлетворен иск Рослесхоза о признании недействующим решения думы городского округа Самара от 20 марта 2008 года №539 «Об утверждении Генерального плана г.о. Самара» в части включения в границы города земель лесного фонда площадью 8118 гектаров. Судами установлено, что при утверждении Генерального плана городского округа Самара не была обеспечена процедура согласования проекта Генерального плана с Рослесхозом, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его принятия и отсутствии у такого акта юридической силы. Позже решение облсуда прошло апелляционный пересмотр в Нижнем Новгороде и вступило в законную силу.
Именно на этот акт опираются сейчас суды, рассматривающие дела о деприватизации земли в Студеном овраге.
Судебная практика по делам о самарских лесах с конца 2025 года формируется достаточно оперативно, и есть все основания предполагать, что процесс перейдет и на все некогда отчужденные лесные территории, а в судебные тяжбы будут вовлечены сотни арендаторов спорных участков и владельцев выстроенной там недвижимости. Словом, Самару ждет очередной, очень большой и скандальный передел.
СЕРГЕЙ МИРЗОЯН, управляющий партнер АБ «Мирзоян, Селиванова и партнеры»
Тема возврата в госсобственность имущества, выбывшего по сомнительным, с точки зрения закона, сделкам началась с крупных компаний с многомиллиардными активами и добралась до обычных граждан и бытовых сделок. В первом случае отбиралось все беспощадно, не только активы, но часто и все заработанное за годы владения. В случае с мелкими сделками, к которым можно отнести описываемые обстоятельства с домовладениями в Студеном Овраге, думаю, судебная система и власти найдут компромисс, который сохранит за гражданами собственность на дома на условиях долгосрочной аренды земельных участков за символическую арендную плату. Иными словами, земли перейдут в собственность государства, но дома сноситься не будут.
ВЯЧЕСЛАВ ФЕДОРИЩЕВ, губернатор Самарской области
Ко мне обратились неделю назад жители СНТ «Студеный овраг», который находится в Кировском районе Самары. Они опасаются изъятия земельных участков, на которых построены их дома, опасаются, что останутся без жилья, поскольку сейчас идет судебный процесс по возвращению в федеральную собственность этих участков, ранее находившихся в их собственности. Генеральная прокуратура России установила, что эта земля ранее была незаконно выведена из земель категории лесного фонда. Жители говорят и готовы подтвердить это документально, что участки приобретены на законных основаниях еще в 2009 году. Люди волнуются, уже две недели с ними не разговаривают, не поясняют, не объясняют, не дают консультации, не предоставляют качественное юридическое сопровождение. По сути, люди остались одни в этой достаточно сложной проблеме. Когда идет угроза твоему дому и ты не понимаешь, не обладаешь информацией и не имеешь инструментов на эту ситуацию влиять, это внутреннее беспокойство переходит в настоящее волнение. Людей оставили одних. Люди у нас очень понимающие. Даже если сложная ситуация, надо объяснить, в чем эта ситуация сложная, почему она случилась, объяснить путь, как мы пройдем эту ситуацию вместе, как мы ее сопроводим, показать, что это будет безопасный путь, что никто не лишится вот сейчас, сиюминутно, своего крова, своего жилья. Если все это объяснить — люди поймут. Но если оставить людей одних, люди увидят беспомощность власти по отношению к проблемам. Поэтому я всех прошу ответственных — администрацию губернатора, тех, кто непосредственно занимается вопросами такого рода хозяйствования и, конечно же, главу Кировского района — внимательнейшим образом обратить на эту ситуацию все силы и средства. Самое главное — правильное сопровождение и юридическая консультация. Позицию прокуратуры мы знаем, она сейчас еще константа и мы вместе с вами будем проходить этот процесс.
АНДРЕЙ СОКОЛОВ, адвокат АК №222 (Самара)
Ситуация выглядит довольно однозначной с правовой точки зрения, несмотря на высокий уровень публичной и политической дискуссии вокруг нее. Если прокуратура ранее выиграла значительное число аналогичных дел, а тем более если позиция была поддержана Верховным судом РФ, это означает, что правовая квалификация спорных участков фактически закреплена: земли рассматриваются как относящиеся к лесному фонду или иным категориям с жесткими ограничениями оборота и застройки.
В преддверии выборов 2026 года поддержка на властном уровне имеет политическое и медийное значение, но не имеет юридического смысла, поскольку суд оценивает не позиции сторон в публичном пространстве, а соответствие сделок требованиям законодательства.
Формально у приобретателей часто есть документы, создающие видимость законности, и именно на этом строится их защита. Однако приоритет остается за нормами, ограничивающими использование лесных территорий.
Трудно не отметить и характер реагирования надзорных органов. Земли были распроданы на основании акта 2008 года, однако системная активность прокуратуры проявилась лишь спустя два десятилетия и выглядит скорее как реакция на внешний импульс, чем как последовательная правовая позиция. Отчетливо угадывается «сигнал сверху», после которого наблюдается резкая концентрация исковой активности и единообразие подходов, что, безусловно, свидетельствует о высокой управляемости процесса.
С учетом всех этих факторов прогноз для ответчиков скорее неблагоприятный. Вероятнее всего, суды продолжат удовлетворять иски прокуратуры, а медийная активность и политическая поддержка смогут повлиять разве что на общественное восприятие процесса, но не на его исход.
ДАНИИЛ СИМОНОВ, старший юрист, руководитель практики разрешения частных споров АБ «Земчихин и партнеры»
Дело строится на конфликте между публичным интересом (сохранение лесного фонда) и защитой добросовестных участников гражданского оборота. Такой конфликт в нашем праве — не редкость.
Госорганы действуют в рамках доступных им правовых механизмов, однако вопреки их позиции ситуация порождена не столько действиями приобретателей, сколько произошедшим «системным сбоем» — ошибочный перевод назначения земель, реестровые ошибки, непоследовательная инвентаризация земель лесного фонда.
Представляется, что оптимальное разрешение подобных конфликтов должно включать не только виндикационный механизм, но и компенсационный — в случае установления добросовестности приобретателя должна быть предоставлена компенсация стоимости изымаемого имущества за счет государства, допустившего ошибку в реестре и обороте земель. В противном случае граждане несут риски, которые не могли и не должны были предвидеть при проявлении обычной осмотрительности.
При этом судебный процесс, в соответствии с положениями ГПК, подразумевает состязательность. Как следует из открытых источников, позиция прокуратуры основана на их трактовке материального закона, а также, что немаловажно, на сложившейся ранее правоприменительной практике. Перевесить такую позицию достаточно сложно. Ответчикам нужно показать суду их добросовестность как приобретателей, а также доказать, что такие требования не могут быть удовлетворены ввиду тех или иных обстоятельств. Обоснованность позиций, преимущество одних доказательств перед другими оценивает суд.
Судебная система, в соответствии с Конституцией, независима и подчиняется только закону. Однако общественный резонанс может помочь обратить внимание на ситуацию в вышестоящих инстанциях.
Я уверен: окончательное разрешение данных дел мы увидим еще не скоро, поскольку ответчики наверняка будут обжаловать решения в вышестоящие инстанции. Полагаю, точку в этом деле должен поставить Верховный суд.
АЛЕКСАНДР ЛУКИНОВ, адвокат АБ «Яблоков и партнеры»
В судах общей юрисдикции и тем более в спорах об изъятии земель лесного фонда ключевое значение имеет не позиция региональной власти, а иные факторы: правовой режим земли, законность ее выбытия из публичной собственности и устоявшаяся судебная практика, включая позицию Верховного суда РФ.
Если земля юридически относится к лесному фонду или выбыла с нарушением публичных процедур, никакая позиция не способна легализовать сделки задним числом.
Что касается прокуроров, их позиция будет основываться на уже массово выигранных делах по аналогичным искам; кроме того, есть позиция Верховного суда. Это означает наличие устойчивой судебной практики и правовой квалификации ситуации как системного нарушения режима земель лесного фонда. В таких конструкциях суды обычно стремятся к единообразию, а не к «развороту», который поставит под сомнение ранее принятые решения. Единственная реальная линия защиты — это «добросовестность покупателей», но и у нее есть пределы. Иными словами, можно быть добросовестным, но все равно проиграть, если объект выбыл из оборота с грубым нарушением закона.
ВАЛЕРИЙ ЛАПИЦКИЙ, управляющий партнер АБ «Лапицкий и партнеры»
Меня поражает, с какой легкостью надзорные органы забывают про сроки давности, а суды им в этом потворствуют. Люди давным-давно построили дома, а теперь, через десятилетия, оказывается, что сделали это незаконно? Мое мнение: если у собственников есть свидетельства, подтверждающие законность нахождение конкретного дома на конкретном земельном участке, надо просто дать людям спокойно жить. Что касается того, было ли изначально понятно, что строить дома в лесу нельзя, то тут куча нюансов. Если земельный участок зарегистрирован как земли населенных пунктов или, например, под садоводство, то почему человек должен сомневаться в выданном регистрационной палатой документе? Наличие вокруг деревьев вовсе не означает, что земля относится к лесному фонду. Хотелось бы, чтобы суд руководствовался исключительно требованиями закона и не обращал внимания на политическую или иную составляющую. Кроме всего прочего, надо помнить о том, что в Студеном Овраге живут далеко не простые и беззащитные граждане, поэтому будущее решение суда далеко не очевидно.
Ответчики по искам Кировской и природоохранной прокуратуры малоизвестны, знаковые фигуры среди них отсутствуют. Значительная часть в прошлом — ИП с различным профилем деятельности или коммерсанты, покинувшие свои бизнес-проекты не очень крупного масштаба и ушедшие на покой. Это и понятно: персоны более высокого уровня, скорее всего, перед покупкой вложились бы в юридическую экспертизу недвижимости и оценку рисков. Достаточно много ответчиков работали в сфере строительства или оборота недвижимости — и это вполне объяснимо в свете возможного освоения спорной земли.
Кроме футболиста Егора Голенкова (или его полного тезки) среди ответчиков заслуживают внимания лишь несколько персонажей. Это, например, Тимур Федотов, лишившийся надела в 13 соток в Студеном овраге, — полный тезка замначальника отдела по контролю за оборотом наркотиков управления МВД России по городу Самаре.
Ответчик Владимир Московский — сын бывшего замруководителя УФНС России по Самарской области Владимира Московского и экс-топ-менеджер предприятий группы Виктора Суркова. В частности, младший Московский был директором ООО «Управление бизнесом» (консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), президентом которого является сын Виктора Суркова — Андрей Сурков. Также Московский руководил подконтрольными Сурковым компаниями «Энерго-Сбыт» (торговля электроэнергией) и «Ноябрь» (операции с недвижимостью).
Еще один интересный персонаж — бизнесмен Владислав Нашатыркин, несколько лет назад выкупивший уникальный участок в 1,8 гектара с теннисными кортами рядом с Загородным парком. Нашатыркин — директор и учредитель ООО «ТД «Титан» (оптовая торговля соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками) с выручкой в 148 млн рублей. Также он является соучредителем компаний «Кондор» и «АвиаОтель».
Ответчик Федор Кольцов руководит фирмами «ВООД» и «ФООД» с регистрацией в Верхней Подстепновке. Одна занимается обработкой древесины, другая — поставками молочной продукции. А вот ответчица Светлана Макарова некогда входила в число учредителей Самарской городской общественной организации «Клуб любителей кошек «Самарская Лука».
На некоторых ответчиков записано по несколько участков. Рекордсменом тут является некто Кирилл Пашкевич — к нему подано сразу 5 исков природоохранной прокуратуры. По 4 иска получили Наталья Лагутенко и два юрлица — ООО «РуссНИПИнефть» и ООО «Стат-С».
— Наталья Эльдарова
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены