Пушкина не услышали

Заявителем в отношении Каленниковой, отказавшей СДП в иске, стал директор Дома печати Сергей Пушкин, посчитавший, что судья вынесла заведомо неправосудное решение. Как уже сообщало СО, тяжба между ОАО СДП и четырьмя фирмами – ООО «Грант», ООО «Квадро», ООО «Деймос» и ООО «Консенсус» – по цепочке перекупившими имущественный комплекс Дома печати, тянется с конца прошлого года. Новый директор ОАО СДП Сергей Пушкин, сменивший на этом посту близкого к бизнесмену Алексею Леушкину Дмитрия Минюкова, инициировал арбитражный процесс по признанию сделок куплипродажи имущества предприятия незаконными. Однако в июле судья областного арбитражного суда Ольга Каленникова отказала в удовлетворении исковых требований СДП. Это решение было оспорено истцом в порядке апелляции (недавно апелляционный суд принял сторону ОАО СДП), кроме того, г-н Пушкин направил заявление в прокуратуру и следственный комитет с требованием привлечь судью Каленникову к уголовной ответственности за вынесение, по его мнению, заведомо неправосудного решения. Ряд экспертов СО тогда расценили демарш директора Дома печати как попытку оказать давление на суд вышестоящей инстанции накануне рассмотрения апелляционной жалобы. В настоящее время, как сообщил СО сам Сергей Пушкин, по его заявлению принято процессуальное решение. Прокуратура и следственный комитет отказали в возбуждении уголовного дела в отношении арбитражного судьи, не усмотрев достаточных к тому оснований. Пушкин назвал такое решение «ожидаемым». Эксперты СО также сочли это решение вполне прогнозируемым.

«Высказывания директора Дома печати касательно виновности судьи арбитражного суда Каленниковой носили предположительный характер, — говорит председатель президиума КА «Самара-Адвокат» Александр Паулов. – Конкретными фактами данное предположение не было подкреплено, поэтому следственные органы не могли лишь на основании эмоционального и сугубо личного мнения г-на Пушкина сделать вывод о вынесении судьей якобы неправосудного решения. Поэтому вынесение отказного материала было вполне предсказуемым». Хотя, как считает председатель КА «Коган и партнеры» Леонид Коган, не зная материалов дела, нельзя говорить о том, насколько просчитываемым было решение прокуратуры. «Думаю, если бы в действиях судьи был реальный состав преступления, дело возбудили бы. Раз этого не произошло, значит, следственные органы не увидели оснований для принятия подобного процессуального решения», — считает Коган. Как заявил СО председатель тольяттинской коллегии адвокатов «ВИЗА-Консалтинг» Владислав Нешков, «раз г-ну Пушкину отказали в возбуждении уголовного дела в отношении судьи, значит, справедливо отказали. Если бы состав преступления реально был, дело бы возбудили. Однако этого не произошло, и это было достаточно ожидаемым. Лично я знаю Каленникову как грамотного судью.