РСХБ атакует основные бизнес-активы группы Дмитрия Островского

Процесс взыскания компанией «РСХБ Управление Активами» более 855 млн рублей с самарского завода «Гиппократ» начал выходить за рамки локального корпоративного спора и грозит совершенно непредсказуемыми последствиями бизнесу известного предпринимателя Дмитрия Островского. Представители РСХБ фактически обвинили оппонентов в предоставлении недостоверных заверений и инициировали возврат долга с основного держателя активов группы Дмитрия Островского — ООО «Бизнес-центр «Вертикаль», задолжавшего структурам госбанка порядка 6 млрд рублей.

Читайте также:

Самарская область заняла четвертое место в ПФО по обороту оптовой и розничной торговли

Минэкономразвития РФ выставило Кошелев-Банку штраф за остановленную самим ведомством программу

Операторы тольяттинских автобусных маршрутов получили символические штрафы за свой картель

Больше

Дело о взыскании более 855 млн рублей с ООО «Гиппократ» структурами группы «РСХБ» стартовало в августе 2026 года. Пока подробности претензий «РСХБ Управление Активами» к заводу, выпускающему спиртосодержащую продукцию (более известную в народе как «фанфурики»), в материалах дела не раскрываются. Судебной тяжбе предшествовало начало банкротства «Гиппократа», оказавшегося в финансовой яме из-за претензий налоговиков.

ООО «Гиппократ» зарегистрировано в Самаре и специализируется на выпуске антисептиков. Надзорные ведомства и представители общественных организаций регулярно обвиняли «Гиппократ» в производстве дешевого суррогатного алкоголя под видом медицинских препаратов. Традиционно «Гиппократ» входил в сферу интересов известного самарского бизнесмена Дмитрия Островского. Островский на определенном этапе предпочел дистанцироваться от «Гиппократа», переписав предприятие на лояльных ему менеджеров.

В феврале 2024 года «Гиппократ» в очередной раз сменил владельца. Новым хозяином стал малоизвестный самарский предприниматель Раиль Даминов. Впрочем, сделка проводилась в рассрочку, а до момента окончания расчетов на заводе применялась система управления «двух ключей», когда основные решения и траты новые собственники должны были согласовывать со старыми.

Летом 2025 года фискалы доначислили «Гиппократу» порядка 3 млрд рублей налогов. Большая часть этой суммы приходилась на доначисления, произведенные за период управления заводом командой Дмитрия Островского. Начисления фактически разрушили сделку по продаже «Гиппократа», так как Даминов отказался выплачивать остаток по договору купли-продажи, а предприятие подало иск о самобанкротстве. Правда, кредиторов в данном процессе ждал неприятный сюрприз, так как выяснилось что на балансе завода не осталось активов, способных покрыть хотя бы банкротные процедуры. В результате суд вернул иск «Гиппократу», после чего банкротить «фанфуриковый завод» стала уже близкая к Островскому компания «Розовая пантера».

Сейчас же становится очевидным, что негативные процессы, разворачивающиеся вокруг «Гиппократа», могут срикошетить и по остальному бизнесу группы Островского.

Дело в том, что операторы основного оставшегося у Дмитрия Островского и близких к нему лиц бизнеса заложены в «РСХБ Управление Активами». По данным «СПАРК-Интерфакса», ключевым держателем активов Островского выступает ООО «БЦ «Вертикаль». Компания владеет одноименным торгово-офисным центром в центре Самары, а также долями в стекольных заводах самарского бизнесмена. Официальным хозяином компании значится Максим Кудейкин. В пользу «РСХБ Управление Активами» заложены 54% долей ульяновского стекольного завода «Остров Джус», принадлежащих БЦ «Вертикаль». Еще 45% завода принадлежит управляющей компании Островского ООО «ЦСБ» (см. допблок «Подбираются все ближе»). Они также заложены в «РСХБ УА». Оставшимся 1% «Острова Джус» напрямую владеет Дмитрий Островский. Также БЦ «Вертикаль» выступает владельцем еще двух стекольных заводов — ООО «Березичский стекольный завод» (Калужская область) и ООО «Солстек» (Московская область).

Ульяновскому стекольному заводу, который находится в залоге у структуры Россельхозбанка, принадлежит 100% другого крупного актива группы Островского — ООО «Курорты Поволжья». Указанная доля также заложена в «РСХБ Управление Активами». «Курорты Поволжья» — это оператор загородного комплекса отдыха «Циолковский» и медцентра «Матрешка Плаза». Таким образом, в залоге у РСХБ оказались структуры с годовой выручкой порядка 4 млрд рублей.

Также структуры РСХБ выступают крупнейшими кредиторами БЦ «Вертикаль». В пояснительной записке к бухгалтерской отчетности компании указывается, что на ее балансе числится заем у «РСХБ Управление Активами Д.У. ЗПИФ» на сумму 5,9 млрд рублей.

Для Островского еще оставался шанс, что претензии РСХБ к «Гиппократу» будут носить локальный характер. Однако судя по уже раскрытым документам, ситуация развивается по крайне невыгодному для него сценарию. В картотеке арбитражного суда 27 августа 2026 года появился документ под названием «Определение об оставлении искового заявления без движения». Согласно вердикту, суд приостанавливал рассмотрение дела, так как истец не предоставил доказательств направления искового заявления ответчику и дал время «РСХБ УА» исправить данную оплошность. В качестве аргумента своей позиции суд приводит перечень документов, которые предоставил истец. «В рассматриваемом случае доказательств направления искового заявления в адрес ответчика не представлено, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлено уведомление о признании заверений недостоверными, истребовании долга в отношении ООО «Бизнес-центр «Вертикаль» от 15.05.2026 №08-01/196», — указывается в документе.

Эта формулировка позволяет предполагать, что «РСХБ УА» считает недостоверными некие заверения со стороны оппонентов из «Гиппократа». В чем конкретно заключалась «недостоверность», в судебных документах пока не указывается. Зато в документе появляется прямое указание на истребование РСХБ долга с держателя основных активов Островского — БЦ «Вертикаль». Объем взысканий также не раскрывается. Всего «Вертикаль» задолжала РСХБ порядка 6 млрд рублей.

По мнению одного из самарских адвокатов, заявления представителей РСХБ о признаний заверений недостоверными, скорее всего, апеллируют к статье 431.2. ГК РФ «Заверения об обстоятельствах». «Согласно статье, «сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений». Видимо, юристы РСХБ попытаются доказать, что ответчик вводил истца в заблуждение при заключении договоров, а следовательно, должен возместить причиненные убытки», — предполагает юрист.

Подбираются все ближе

В орбиту разбирательств группы «РСХБ» и завода «Гиппократ» попала еще одна компания, входящая в сферу интересов Дмитрия Островского, — ООО «Центр содействия бизнесу». 7 сентября арбитраж решил привлечь компанию в качестве третьего лица к спору о взыскании с «Гиппократа» 855 млн рублей. «Суд, оценив материалы дела, считает необходимым привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, цедента по договору от 25.04.2023 — ООО «Центр содействия бизнесу», — говорится в судебных материалах. Цедент — это первоначальный кредитор, который передает право требовать долг или иное имущественное право третьему лицу. Иными словами, получается, что именно ЦСБ передал «РСХБ Управление Активами» право требования к «Гиппократу».
ООО «Центр содействия бизнесу» создано в 2012 году и тесно связано с компаниями Дмитрия Островского. В частности, ЦСБ выступает владельцем 45% ООО «Остров Джус». До момента продажи «Гиппократа» Даминову ЦСБ выступал управляющей компанией завода. Также «Центр содействия бизнесу» управляет еще одной ключевой компанией группы Островского — «Курорты Поволжья». За свою историю ЦСБ неоднократно менял официальных собственников. Сейчас владельцем и директором компании числится Наталья Прошина. Она в различных ипостасях присутствовала в других компаниях Островского. Например, она являлась совладельцем «Розовой пантеры» и стекольного завода «Солстэк».

ДМИТРИЙ САМИГУЛЛИН, управляющий партнер адвокатского бюро «Грата-Самара»

Термин «уведомление о признании заверений недостоверными» не является установленным законом видом документа и не имеет утвержденной формы. Обычно под ним понимается письменное заявление стороны договора о том, что ранее данные контрагентом заверения об обстоятельствах не соответствуют действительности. Правовая основа такого уведомления — статья 431.2 ГК РФ. Само уведомление не означает, что заверения автоматически признаны недостоверными. Это позиция и требование «РСХБ Управление Активами», которое еще должно быть подтверждено доказательствами в суде. Закон не требует, чтобы заверения обязательно оформлялись отдельным документом: значение могут иметь договор, приложения, переписка и другие доказательства. При этом обязанность доказать факт заверений, их недостоверность и связь с понесенными потерями обычно лежит на стороне, заявляющей соответствующие требования. Если «РСХБ УА» использовало уведомление как доказательство соблюдения досудебного порядка, важно не его название, а содержание. Поэтому документ, который только констатирует «признание заверений недостоверными», но не содержит конкретного денежного требования или иного заявленного способа защиты, может оказаться недостаточным для подтверждения досудебного порядка именно по тому иску, который впоследствии предъявлен. Суд оценивает соответствие содержания претензии последующим исковым требованиям, а также факт ее направления по надлежащему адресу.

ДМИТРИЙ НАТАРИУС, адвокат

Такого термина, как уведомление о признании заверений недостоверными, в законе нет. Если речь идёт о доказательстве соблюдения претензионного порядка, то можно предположить, что «РСХБ Управление Активами» предоставило доказательство об отсутствии контрагента по указанному адресу. Это подтверждало бы невозможность соблюдения претензионного порядка по обстоятельствам, не зависящим от РСХБ.

— Роман Аврусин