Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Узнать больше
Отсутствие денежных расчетов, сомнительные основания приватизации, неизвестно куда пропавшие 42 млн рублей (а были ли они вообще?) от сделки купли-продажи и, наконец, поддельные платежные поручения — очередной виток битвы за самарский стадион «Буревестник» вывалил на свет новые «скелеты из шкафа» в тот момент, когда, казалось бы, уже сложно что-то добавить к скандальной истории.
Теперь на допросы в ГСУ уже подтянулось руководство Федерации профсоюзов Самарской области (которая и передавала стадион в руки коммерсантов из компании «Волга-Инвест» незаконно и бесплатно), а на горизонте маячит реальная перспектива возбуждения нового уголовного дела.
Судебные споры за самарский стадион «Буревестник», построенный почти 100 лет назад и признанный объектом культурного наследия, тянутся с 2024 года. В 1990-е годы стадион, откуда в ноябре 1941 года уходили на фронт после легендарного военного парада бойцы 65-й стрелковой дивизии, оказался в хозведении у Федерации профсоюзов Самарской области. Сначала здесь попытались сделать оптовый рынок, а в 2007-2008 годах имущественный комплекс стадиона продали ОАО «Волга-Инвест».
Затем собственниками этой недвижимости стали фирмы, подконтрольные самарскому бизнесмену Алексею Шаповалову. Последовали попытки смены зонирования территории с целью ее застройки. По периметру бывшего стадиона построили павильоны с шаурмой и автомонтажные мастерские.
В 2024 году первый заместитель прокурора Самарской области Игорь Харитонов подал в арбитражный суд иск к региональной федерации профсоюзов, Федерации независимых профсоюзов России, областному министерству имущественных отношений, подконтрольным Алексею Шаповалову фирмам «Квартал» и «Октава» с тем, чтобы оспорить цепочку сделок по «Буревестнику».
В сентябре 2025 года судья Арбитражного суда Самарской области Инна Гукасян отказала в удовлетворении исковых требований прокуратуры, но в феврале 2026 года это решение отменила апелляционная инстанция.
23 июня 2026 года прокуроры закрепили успех в кассационной инстанции арбитража в Казани. Арбитражный суд Поволжского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы ответчиков — без удовлетворения. По данным «СО», в ближайшее время начнется снос торговых павильонов по периметру бывшего стадиона. Мэрия Самары уже анонсировала планы реновации важного для исторического центра города спортивного объекта.
В кассационный суд надзорники пришли с новой фактурой, крайне токсичной для их оппонентов (равно как и для руководства федерации профсоюзов, представители которой пока в данном процессе смотрятся, скорее, сторонниками частного бизнеса, чем государства). Вся фактура была подробно изложена в отзыве прокуратуры на кассационные жалобы ООО «Квартал» и ФПСО и обнародована в зале суда. В частности, заместитель начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области Николай Маврин сделал акцент на том, что сторона ответчика воспользовалась фальсифицированными документами.
Как считает надзорное ведомство, в ходе рассмотрения дела о деприватизации «Буревестника» было доказано наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. Также подтверждены целенаправленные незаконные действия по вовлечению спорного объекта публичной собственности в коммерческий оборот, что привело к его разрушению и невозможности использования по целевому назначению.
«Стороны в цепочке сделок по отчуждению имущественного комплекса стадиона «Буревестник» действовали в обход закона и с заведомо противоправной целью, поскольку у ФПСО отсутствовало право собственности на объект спорта, оснований для предоставления земельных участков не имелось, сделки противоречили требованиям закона», — считают представители прокуратуры.
Параллельно судам за «Буревестник» велась работа оперативных и следственных органов, которые установили ряд скандальных фактов. Еще в апреле 2024 года на основании материалов прокурорской проверки органы полиции возбудили уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) о незаконном выбытии из госсобственности стадиона «Буревестник». На стадии апелляционного пересмотра, в конце января 2026 года, в прокуратуру из органов предварительного расследования поступили материалы уголовного дела с согласием на приобщение к материалам гражданского дела в качестве доказательств.
Следственными действиями установлено наличие двух договоров купли-продажи стадиона «Буревестник», заключенных в сентябре 2007 года между ФПСО и ОАО «Волга-Инвест», а также актов приема-передачи к этим договорам. Договоры купли-продажи содержат различные условия порядка расчета за приобретаемое имущество. В одном договоре указано, что расчет произведен, в другом — что он будет осуществлен в течение 10 дней после подписания.
УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области провело исследование документов бухгалтерского учета финансовой деятельности указанных в договорах организаций. Этим исследованием было подтверждено отсутствие денежных поступлений на расчетный счет ФПСО по сделке купли-продажи «Буревестника». Факт отсутствия перечисления денежных средств в оплату стоимости стадиона установлен и между иными юрлицами, которые являлись или до сих пор являются собственниками стадиона.
Полиция и прокуратура подсчитали: в 2007 году ФПСО совершила 9 сделок по отчуждению недвижимого имущества по договорам купли-продажи на 80,3 млн рублей, из них 42 млн рублей — якобы расчет по «Буревестнику». В рамках дополнительно проведенного 19 декабря 2025 года УЭБиПК исследования установлено, что на январь 2007 года на счетах ФПСО было чуть более 7,7 млн рублей, на конец 2007 года — 38,6 млн рублей (деньги, полученные от реализации иной недвижимости). На декабрь 2008 года на профсоюзных счетах оставалось 2,046 млн рублей. Никакие 42 млн рублей от продажи стадиона «Буревестник» в федерацию не поступали. Более того, изучение бухгалтерских балансов ОАО «Волга-Инвест» и ООО «Титул» за 2007-2008 годы показало, что эти юрлица даже и не располагали средствами для приобретения стадиона.
Спустя несколько дней после установления этих нетривиальных фактов, 24 декабря 2025 года, руководитель правового департамента — главный правовой инспектор труда ФПСО Анастасия Шипилова представила в суде по «Буревестнику» якобы оригинальные платежные поручения ОАО «Волга-Инвест» от 27 ноября 2007 года на сумму 2 млн рублей и от 27 марта 2008 года на сумму 40 млн рублей — документы о средствах, будто бы внесенных в оплату стадиона. По сути дела, демарш Шипиловой можно воспринимать как аргумент в пользу структур Шаповалова — и против аргументации правоохранителей.
Неудивительно, что сразу после этого в январе 2026 года правоохранителям в рамках расследования уголовного дела пришлось допросить представителей ФПСО касательно происхождения внезапно обнаружившихся бумаг. На допрос кроме непосредственно г-жи Шипиловой были вызваны ее заместитель Полина Черных и председатель Федерации профсоюзов Самарской области Дмитрий Колесников. Всем были заданы вопросы касательно юридической природы всплывших в апелляционном суде платежных поручений. Представители ФПСО дружно отвечали, что документы якобы были совершенно неожиданно обнаружены в сейфе ФПСО (похоже, бездонном, раз платежки никто не замечал целых 18 лет) в конце 2025 года. По целевому использованию денежных средств, полученных от продажи «Буревестника», функционеры ФПСО никаких вразумительных пояснений дать не смогли.
Физическое состояние представленных юристом ФПСО платежных поручений вызывало сомнения в том, что они изготовлены 18 лет назад. В целях установления всех обстоятельств совершения преступления и с целью подтверждения безвозмездности сделки купли-продажи стадиона «Буревестник» старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области в январе 2026 года была произведена выемка в федерации профсоюзов. Подозрительные платежные поручения изъяли, назначили экспертизу давности их изготовления.
Эта экспертиза принесла вполне ожидаемые результаты. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 26 февраля 2026 года №593/5-1-26, платежное поручение ОАО «Волга-Инвест» на 40 млн рублей, датированное 27 марта 2008 года, изготовлено не ранее июня 2025 года. Дату изготовления второго платежного поручения — на 2 млн рублей — установить не представилось возможным. По данному факту материалы проверки полиции в конце апреля 2026 года направлены в СУ СКР по Самарской области для проведения доследственной проверки на предмет возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу). По всей видимости, получения дополнительных и не очень комфортных вопросов по этому поводу следует ожидать все той же Шипиловой. Но не только ей.
Не исключено, что история загадочной схемы расчетов за стадион «Буревестник» и 42 миллионов рублей, которые то ли были перечислены, то ли не были, втянет в свою орбиту и функционеров Федерации профсоюзов Самарской области, при которых происходила фееричная распродажа имущества этой организации. Когда-то ФПСО владела большим количеством высоколиквидных активов. Это санатории имени Чкалова, «Стахановец» (ныне «Самарский»), «Красная Глинка», «Сергиевские минеральные воды», базы отдыха «Ударник» и «Дубки». Многие из этих объектов в начале 2000-х годов тоже перешли в частные руки. И приватизация «Буревестника» стала лишь частью этой большой профсоюзной распродажи.
Компания «Волга-Инвест», засветившаяся в схеме отчуждения «Буревестника», участвовала и в других странных сделках по распродаже имущества Федерации профсоюзов Самарской области, в частности в отчуждении территории бывшей базы отдыха «Ударник» на 1-й просеке, в непосредственной близости от резиденции губернатора. Участок площадью 7,15 гектара под «Ударником» находился в хозведении ФПСО с 1992 года. Землю здесь считали «золотой» — не только из-за цены, но и из-за фактической невозможности ее приобрести.
В 1997 году федерация профсоюзов подписала договор с компанией «Волга-Инвест» о совместном инвестировании средств в строительство базы отдыха на 1-й просеке. К началу 2004 года «Волга-Инвест», инвестировавшая в «Ударник» порядка $2 млн, построила на земле профсоюзов городок из 28 коттеджей с соответствующей инфраструктурой (сети, коммуникации, бассейн, детская и спортивная площадки), каждый из объектов которого сдавался в аренду. Теперь эта закрытая территория именуется коттеджным поселком «Ударник».
В 2004 году ФПСО пыталась выкупить участок под бывшим домом отдыха профсоюзов по льготной цене как социальный объект всего за 429 тыс. рублей (при фактической стоимости не менее $7 млн), но мэрия Самары выступила против такой сделки. Позже выкуп земли все-таки состоялся: сейчас земля под «Ударником» размежевана на участки под ИЖС, которые находятся в частной собственности. Возможно, теперь, после победы по делу «Буревестника», правоохранители займутся механизмом отчуждения и этой «золотой» земли. Выясняя в том числе, а получали ли за нее профсоюзы вообще хоть какие то деньги — или все было как с «Буревестником»?
Компания «Волга-Инвест», участвовавшая в продаже «Буревестника» и застроившая территорию «Ударника», в 2011 году обанкротилась по иску ФНС. Бенефициарами «Волга-Инвеста» называли Сергея Богомолова, Анвера Горланова и Рубена Сабирзянова.
Анвер Горланов — один из учредителей Самарской областной татарской национально-культурной автономии, совладелец Иргизского каменного карьера. Основным бизнесом Горланова в настоящее время является компания «Спортинвестстрой», адрес регистрации которой (1-я просека, 16) совпадает с бывшим адресом «Волга-Инвеста». Руководит юрлицом сын Анвера Горланова Марат Горланов. Ранее в учредителях «Спортинвестстроя» засветились Рубен Сабирзянов и Сергей Богомолов.
По всей видимости, именно «Спортинвестстрой» сейчас управляет недвижимостью коттеджного поселка «Ударник». Компания демонстрирует рекордный 100-процентный КПД — согласно отчетности в ИАС «СПАРК-Интерфакс», ее показатели выручки и чистой прибыли совпадают до копейки. В 2024 году этот показатель составил 2,089 млрд рублей (если, конечно, речь не идет об ошибке в открытой отчетности компании на порядок: есть все основания сомневаться в том, что она способна демонстрировать миллиардные обороты), в 2025 году — 298,25 млн рублей.
Рубен Сабирзянов и Сергей Богомолов вместе поработали в компаниях «Перспектива С» (строительство), «Ровное» (выращивание зерновых), «Капитал.Ком» (разработка компьютерного программного обеспечения), «Спектр М» (строительство), БРЗ «Стройбетон» (производство товарного бетона), ЧОО «Волга-Безопасность», «Волга-Дилер» (оптовая торговля), «Волга-Продукт» (производство молочной продукции), «Волга-Строй» (строительство), СНТ «Сокские дачи» (управление недвижимостью). Многие из этих организаций базировались по адресу бывшего «Ударника».
Кроме того, Сабирзянов и Богомолов основали несколько юрлиц, специализацией которых было производство электроэнергии или деятельность в области связи. Это фирмы «Стройсвязь», «СИП-Телеком», «Стройсвязьинвест», «ЭГС», «ЭГС-Самара», «ЭГС-Калуга», «ЭГС-Телеком» и «ЭГС-Телеком. Калуга».
Единолично Рубен Сабирзянов управлял строительными компаниями «Спектр», «Приоритет», «Радуга», «Рекорд», «Авангард». Большая часть этих организаций уже ликвидирована. Также у него были доли в девелоперских компаниях «Культура» и «ВИС», в ООО «Волга-2» (переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции).
Сергей Богомолов ранее был учредителем «дочки» «Волга-Инвеста» ЗАО «Рубин» (строительство). В настоящее время он функционирует как ИП с регистрацией в Октябрьском районе Самары, специализируется на операциях с недвижимостью. В качестве ИП Богомолов управляет АО «Волжские просторы» (выращивание однолетних культур) с выручкой 13 млн рублей.
ЕГОР ПОПОВ, адвокат АБ «Яблоков и партнеры»
Уголовным законом предусмотрена ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу для лиц, участвующих в деле, или их представителей.
К доказательствам могут быть отнесены письменные или вещественные материалы, а также допускаются объяснения участвующих лиц, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и вынесения законного решения судом.
Если факт фальсификации выявлен на апелляционной или кассационной стадиях рассмотрения дела, то это является основанием для отмены решения, основанного на таком доказательстве.
В комментируемом случае следственному органу предстоит выяснить обстоятельства как самого факта фальсификации, так и то, кем фальсификат был представлен в суд и было ли данное лицо осведомлено о поддельности представляемого документа.
Поскольку гражданские дела затяжные, а преступление отнесено к категории небольшой тяжести, существует вероятность, что в возбуждении уголовного дела откажут, а возбужденное дело прекратят в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Как следует из практики, в случае вынесения приговора по таким преступлениям в большинстве случаев суды назначают наказание в виде штрафа.
АНДРЕЙ СОКОЛОВ, адвокат АК №222 (Самара)
Ситуация с представлением в суд поддельных платежных поручений, при условии подтверждения фальсификации экспертизой, влечет серьезные правовые последствия для представителя.
В первую очередь возможна уголовная ответственность по статье 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу), которая предусматривает санкции вплоть до лишения свободы. При наличии умысла на хищение имущества путем введения суда в заблуждение и получения процессуальных преимуществ может обсуждаться и квалификация по ст. 159 УК РФ, однако на практике это требует отдельного доказывания.
Передача материалов в Следственный комитет указывает на наличие признаков преступления, а окончательная квалификация будет зависеть от результатов проверки и установления умысла.
Отдельно стоит отметить, что подобные случаи редко получают публичную огласку. Сейчас огласка связана с тем, что истцом выступила прокуратура, которая одновременно осуществляет и надзор за ходом процессуальной проверки в «подконтрольном» ведомстве. В иных ситуациях подобные эпизоды обычно остаются вне публичного внимания и не получают должной процессуальной оценки.
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены