Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Продолжая использовать сайт, вы даете Согласие на обработку персональных данных в соответствии с условиями Политики конфиденциальности в рамках законодательства РФ
Комитет ценового и тарифного регулирования Самарской области (КЦТР) проиграл еще один судебный процесс, связанный с установлением завышенного тарифа за вывоз ТКО после смены регоператора.
С 1 ноября 2024 года по 23 марта 2025-го «Экология» взимала с потребителей плату за вывоз мусора по тарифу, который на 12,6% превышал установленный для ее предшественника — ООО «ЭкоСтройРесурс». Тариф пришлось снижать после неоднократных вмешательств ФАС, однако перерасчет регоператор не сделал.
В мае 2025 года прокуратура Самарской области обратилась в суд, требуя признать незаконными приказы КЦТР с момента принятия. Ключевыми в заявлении надзорного органа были слова «с момента принятия», то есть с 30 октября 2024 года, накануне смены регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «ЭкоСтройРесурс» («ЭСР») на АО «Экология».
Прежде чем подписать этот документ, как уже сообщало «СО», тарифный орган поспешил исполнить августовское предписание ФАС о снижении тарифов для «ЭкоСтройРесурса», на которые были представлены не все документы, подтверждающие их экономическую обоснованность. Возможно, спор с антимонопольной службой по этому поводу тогда посчитали излишним, так как с «ЭСР» уже было подписано соглашение о расторжении договора. Так или иначе, но бороться за бывшего регоператора в Самарской области не стали. Эта позиция вылилась в долгие судебные процессы и убытки для регоператора.
В конце октября департамент (позже ставший комитетом) издал два приказа. В одном документе утвердил сниженные тарифы для «ЭСР» (что сначала выглядело как формальное удовлетворение требований ФАС, поскольку работать по ним было уже некому в связи с утратой «ЭкоСтройРесурсом» статуса регоператора). В другом — тарифы для АО «Экология», но уже на уровне тех, по которым в 2023-2024 гг. работал предшественник. С 1 июля их планировалось повысить еще на 8%…
Однако антимонопольная служба проверила, как исполняется ее предписание. И не согласилась с решениями КЦТР. Комитету было предписано снизить тарифы для «Экологии» до уровня утвержденных для «ЭкоСтройРесурса», так как новый регоператор на тот период не проходил конкурсный отбор и по этой причине мог работать только по тарифам предшественника. Это одномоментно лишило госкомпанию порядка 12,6% плановой выручки (при том что в первые месяцы уровень собираемости платежей за вывоз ТКО и так оставлял желать лучшего). Тариф в 622,07 рубля за тонну отходов пришлось понизить до 552,65 рубля. Помимо этого, при утверждении новых тарифов для «Экологии» не был учтен НДС.
КЦТР попытался минимизировать потери «Экологии», утвердив изменения в приказ о тарифах на 2024 год только в начале 2025-го, а тарифы на 2025 год установив только в марте. По логике комитета, пониженные тарифы начали действовать лишь после того, как тарифный орган издал новые редакции своих приказов. Никакого перерасчета за период с 1 ноября 2024 года по 23 марта 2025-го для потребителей услуги вывоза ТКО сделано не было, в новых квитанциях завышение не учтено.
С такой позицией не согласилась прокуратура, обратившаяся в мае 2025 года с иском в суд и в конце концов выигравшая это дело. «Указанные обстоятельства влекут нарушение прав потребителей на территории региона, обязанных оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными ресурсами, исходя из завышенного тарифа, принятого в нарушение вышеуказанных норм органом тарифного регулирования для АО «Экология», — говорится в решении Самарского областного суда. 11 февраля 2026 года это решение поддержал Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции. Не удалось областным властям изменить это решение и в вышестоящей инстанции: 29 сентября Шестой кассационный суд также оставил его в силе.
С учетом данных из публичной отчетности «Экологии» за 2024-й и 2025 годы, излишне взысканная сумма может составлять порядка 300 млн рублей. По мнению некоторых участников рынка — порядка 400 млн.
Однако пока остается неясным, произвел ли в итоге регоператор перерасчет в связи с излишними начислениями в квитанциях, учитывая, что такое обязательство у него возникло уже 11 февраля 2026 года, когда Четвертый апелляционный суд оставил в силе решение областного. В ответе областного правительства на запрос «СО» информации по этому поводу не оказалось.
По всей видимости, перерасчета не произошло. Во всяком случае в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности «Экологии» за 2025 год, датированной июлем 2026-го, говорится, что до 23 марта 2025 года регоператор работал по тарифу 622,07 рубля. то есть по завышенному. Никаких упоминаний или признаков того, что в этом году должен быть произведен пересчет, в этой документации нет.
Судебный процесс, инициированный прокуратурой Самарской области, развивался следом за другим — в Арбитражном суде Москвы, где «Экология» и КЦТР пытались оспорить предписания Федеральной антимонопольной службы. В результате они потерпели поражения на всех уровнях. Лебединой песнью комитета прозвучала попытка восстановить пропущенный срок для обжалования предписания ФАС относительно тарифов «ЭкоСтройРесурса», однако и в этом заявителю ожидаемо отказали.
Поясняя активную позицию по обжалованию тарифов, несмотря на последовательное поражение в разных судах, в комитете ценового и тарифного регулирования Самарской области заметили: «Поскольку в субъектах Российской Федерации применялся различный подход к установлению тарифов региональным операторам, назначенным без проведения конкурса, включая практику установления таким организациям самостоятельных тарифов, комитет в целях проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции реализовал предусмотренное законом право на обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке».
Нежелание возвращать всю сумму «переплаты» добровольно объяснимо. По итогам прошлого года «Экология» потратила порядка 7,19 млрд рублей, а ее доходы, сложившиеся в основном из платежей потребителей, составили 5,83 млрд рублей (в том числе от деятельности регионального оператора по обращению ТКО — 5,65 млрд). Чистые активы на конец 2025 года имели отрицательное значение (-149,98 млн рублей). Осенью 2025 года из регионального бюджета пришлось выделять еще одну субсидию «Экологии» — 450 млн рублей, чтобы регоператор мог погасить свои долги и сократить кассовый разрыв.
В своих бедах компания винит антимонопольную службу. В отчетности за 2025 год АО «Экология» сетует, что из-за антимонопольной службы «с 24.03.2025 было вынуждено применять в своей работе тариф на услуги, установленный для предыдущего регионального оператора ООО «ЭкоСтройРесурс», на уровне ниже изначально утвержденного для АО «Экология», что привело к росту кредиторской задолженности и образованию отрицательного сальдо денежных потоков от текущих операций».
Между тем в ноябре 2025 года, после того как «Экология» все-таки прошла через конкурсную процедуру, для нее наконец-то установили новый тариф. И он оказался сразу на 35,2% выше предыдущего. Однако и при таком тарифе компания копила долги перед своими контрагентами, которые в конце прошлого года все чаще стали обращаться в суд, требуя исполнения обязательств регоператором.
В апреле 2026 года областной арбитраж постановил взыскать с регоператора в пользу новокуйбышевской «Экологии» 11,6 млн рублей долга плюс проценты и госпошлину за услуги захоронения отходов в октябре 2025 года, в мае — еще 23,05 млн рублей с процентами по тому же договору за июнь-сентябрь 2025-го. Еще одно дело в суде выиграло новокуйбышевское АО «Чистый город» за оказание услуг по транспортированию ТКО. Областной арбитраж постановил взыскать с регоператора задолженность в 31,2 млн рублей плюс неустойку и госпошлину. В ходе судебных процессов с другими операторами «Экология» шла на мировые соглашения, предметом которых стали выплаты неустоек за просрочку платежей по договорам…
Новые иски продолжают поступать. 22 октября в Арбитражном суде Самарской области зарегистрировано исковое заявление одного из крупнейших перевозчиков ТКО в регионе — ООО «Дакант». Сумма исковых требований — 245,3 млн рублей.
— Людмила Николаева
2026 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены