Арбитраж отказался возвращать государству руины бывшего самарского стадиона «Буревестник»

Впрочем, это только первая часть долгоиграющей тяжбы со структурами бизнесмена Алексея Шаповалова – решение, наверняка, будет оспорено.

Читайте также:

Турбазу депутата Самарской губернской думы Виктора Воропаева гонят из нацпарка

Самарская клиника «Эстетика» попала под уголовную статью

«Дело о столешнице»: суд рассмотрит дело о травмировании ребенка в парк-отеле под Самарой

Больше

История отчуждения самарского стадиона «Буревестник» некоторое время назад стала предметом специального расследования «Обозрения». Стадион был построен почти 100 лет назад: участок на Никитинской площади под спортобъект был выделен областному совету физкультуры Самарским городским советом рабочих и крестьянских депутатов весной 1929 года. Уже через несколько месяцев были обустроены площадки, возведены трибуны, построены раздевалки с душевыми и гостевой дом для приезжих спортсменов, проведены все коммуникации. Ссуду на строительство стадиона в размере 65 тысяч рублей Самарскому горсовету выдал Средне-Волжский краевой коммунальный банк. Позже стадион передали добровольному спортивному обществу «Спартак». Тогда же здесь обустроили небольшой детский стадион.

Во время Великой отечественной войны на «Буревестнике» разместили зенитную батарею, а 8 ноября 1941 года после исторического военного парада в Куйбышеве именно отсюда отправлялись на фронт бойцы 65-й стрелковой дивизии. Перед частями Красной армии на «Буревестнике» выступили маршал Клим Ворошилов и председатель президиума Верховного совета СССР Михаил Калинин.

В советское время на стадионе «Буревестник» проходило множество соревнований по летним и зимним видам спорта. В частности, в 1961 году здесь прошло первенство СССР по конькам среди женщин, в котором принимали участие 34 именитые спортсменки. Здесь проводились лично-командные первенства города Куйбышева и Поволжья по конькобежному спорту, городские соревнования по теннису, соревнования сотрудников и студентов вузов по футболу, фехтованию, конькобежному спорту.

Спортивная история стадиона закончилась в 90-е, когда свои права на него заявили профсоюзные организации. В 1998 году Федерация профсоюзов Самарской области, у которой в хозведении был спортобъект, попыталась организовать на его территории оптовый рынок, но стройку остановила администрация Ленинского района Самары – в связи с нарушением целевого назначения участка.

Вторая попытка нажиться на стадионе стала более успешной: в нулевые «Буревестник» перешел в распоряжение бенефициара группы «Самарский деловой мир» Алексея Шаповалова. Подконтрольное бизнесмену ОАО «Волга-Инвест» выкупило актив у ФПСО. Затем была быстро проведена череда рокировок собственников объекта. К настоящему моменту его владельцем выступает фирма «Квартал».

В 2010 году стадион «Буревестник» снесли, нетронутым оставалось только здание спортивного комплекса. На части площадки установили торговые павильоны, начались переговоры с властями о возможности застройки территории и смене зонирования участка. Все попытки областных и городских структур вернуть стадион в собственность государства были безуспешны.

В 2024 году прокуроры начали системно работать над возвратом в собственность государства сомнительно приватизированных активов. Вспомнили и о «Буревестнике». Первый заместитель прокурора Самарской области Игорь Харитонов подал в арбитражный суд иск к региональной Федерации профсоюзов, Федерации независимых профсоюзов России, областному министерству имущественных отношений, подконтрольным Алексею Шаповалову фирмам «Квартал» и «Октава» с тем, чтобы оспорить цепочку сделок по «Буревестнику».

Третьи лицами в этом судебном процессе выступают собственники торговых павильонов, выстроенных по периметру бывшего стадиона. Это ИП Ненашева, ИП Сайдуллаев, ИП Кахишвили, ИП Юнусов, ИП Акбаров, ИП Тагиев, ИП Кахаров, ИП Хасанова и другие.

Тяжба в арбитраже шла более года, и пока первый раунд – за юристами Алексея Шаповалова. 4 сентября 2025 года судья Арбитражного суда Самарской области Инна Гукасян отказала в удовлетворении исковых требований прокуратуры. Основания для отказа пока неизвестны – опубликована лишь резолютивная судебного решения. Скорее всего, надзорное ведомство его обжалует в вышестоящих инстанциях.