Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Продолжая использовать сайт, вы даете Согласие на обработку персональных данных в соответствии с условиями Политики конфиденциальности в рамках законодательства РФ
Борьба за наследство умершего в 2025 году бизнесмена Игоря Арцукевича, а точнее, за основной его актив — новокуйбышевскую компанию «ПО Волжский инструмент» с многомиллионными оборотами, — вошла в решающую фазу.
В октябре 2026 года управление предприятием перехватила вдова покойного Галия Арцукевич, состоящая в давнем остром конфликте с дочерью, 21-летней Леей Весной Арцукевич, ранее публично обвинившей мать во всех грехах. Галия Арцукевич в свою очередь заявила на дочь в полицию в связи с кражей из дома ценностей и двух антикварных пистолетов. Младшую наследницу заочно арестовали и объявили в розыск.
Предприниматель Игорь Арцукевич ушел из жизни в марте 2025 года. Среди юрлиц, которые основал Арцукевич, были фирмы «Самара-Восход» (розничная торговля), «Волжская мануфактура» (оптовая торговля текстильными изделиями), «Волгатекс» (оптовая торговля бытовыми электротоварами). Но самым успешным его бизнес-проектом стало основанное в 2008 году ООО «ПО Волжский инструмент» с регистрацией в Новокуйбышевске. Компания занимается производством и реализацией ручного и металлорежущего инструмента на территории РФ и стран СНГ. В ассортименте продукции предприятия более 3500 наименований (сверла, метчики и плашки, буры, фрезы). Выручка «Волжского инструмента» в последние несколько лет колебалась в пределах 710-991 млн рублей, максимальная чистая прибыль показана в 2024 году — 217,5 млн рублей.
Игорь Арцукевич был единственным учредителем «ПО Волжский инструмент». После его смерти, до момента вступления в наследство родственников, доверительным управляющим доли покойного стал бессменный гендиректор завода Арцукивича Андрей Яковенко.
Сейчас учредителями юрлица являются вдова покойного бизнесмена Галия Арцукевич (66,66%), дочь Лея Весна Арцукевич (16,66%) и ее несовершеннолетний брат (16,66%). С учетом того, что мать управляет долей несовершеннолетнего сына, вдова бизнесмена, по сути, контролирует более 83% предприятия.
Летом 2026 года в публичное поле вышел громкий скандал в семье Арцукевичей. Его инициатором выступила 21-летняя Лея Весна, записавшая серию роликов компрометирующего характера и выложившая их в сеть. Лея Весна рассказала, что ее в возрасте 15 лет забрал на воспитание ныне покойный отец. В ее версии, якобы с подачи «биологической матери» (так спикер называла Галию Арцукевич) еще в детстве младшая наследница Игоря Арцукевича была подвергнута неким насильственным действиям. В настоящее время аналогичные мероприятия будто бы осуществляются в отношении несовершеннолетнего брата Леи Весны Арцукевич (согласно ее версии).
Под фото мужчины, которого она публично характеризует как любовника матери, Лея Весна 11 сентября 2026 года пишет: «Этот человек… открыто демонстрировал мне со своего телефона видео из моего детства, где запечатлены насильственные действия сексуального характера в отношении меня. Он хотел заставить меня молчать, угрожая сделать это «достоянием общественности», если я не откажусь от борьбы за свои права. Его слова звучали прямо: «Тебе лучше отсюда убраться… все равно через два дня у тебя закончатся деньги, и мы тебя вышвырнем».
А вот пост все той же Леи Весны от 13 сентября 2026 года: «Годами за закрытыми дверями дома меня ждал настоящий террор, разрушение личных границ и психологическое насилие. Для общества она — идеальная и добродетельная женщина, но дома скрывался кошмар, начавшийся еще в детстве. Меня ломали, запугивали и угрожали лечебницами. А в ее архивах обнаружились чудовищные вещи — гигабайты файлов, в том числе с участием чужих детей».
Медийная атака Леи Весны была такой сильной, что в какой-то момент ситуацию взяли на контроль в приемной главы Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина. Структурами СУ СКР по Самарской области возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера), а Галия Арцукевич даже допрошена по нему в качестве подозреваемой. Впрочем, силовики, по информации «СО», к судебной перспективе данного уголовного дела относятся скептически.
Как следует из информации, содержащейся в профиле Леи Весны Арцукевич, еще осенью 2025 года она направила в полицию заявления на мать по фактам причинения побоев, захвата жилья (самоуправства), подделки документов. В ее версии, за ней ведется круглосуточная слежка, ей угрожают убийством, против нее «включили механизмы карательной психиатрии». Лея Весна Арцукевич не ограничивает масштаб претензий к окружающим, параллельно обвиняя силовиков — также публично — в «беспрецедентном должностном сговоре с целью спасти от тюрьмы обвиняемую в педофилии».
Галия Арцукевич на медийные выпады дочери симметрично никак не отвечает и действует в рамках правового поля. Весной 2026 года мать подала в арбитраж иск к дочери о признании отсутствующими (не возникшими) корпоративных прав участника ООО «ПО Волжский инструмент» и передачи доли Леи Весны в размере 1/6 доли в праве собственности обществу.
Суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению. После смерти Игоря Арцукевича трое его наследников, как положено по закону, приняли наследство. После этого Лея Весна Арцукевич подала заявление в МИФНС №24 о регистрации на ее имя доли в уставном капитале ООО «ПО Волжский инструмент». Сведения о ней как об участнике ООО «ПО Волжский инструмент» внесены в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем Галия Арцукевич нотариально заверила несогласие на переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «ПО Волжский инструмент» и передачу доли дочери. Возражая против удовлетворения исковых требований, дочь-ответчица указала, что согласия Галии Арцукевич на переход доли, полученной по наследству, в данном случае не требовалось.
«Если у умершего участника общества имеется несколько наследников, то вне зависимости от даты вступления последних в состав участников общества (даты внесения соответствующих записей в сведения ЕГРЮЛ) они не должны давать друг другу согласие на совершение действий по вступлению в состав участников общества. В противном случае одни наследники, получившие право на вступление в состав участников общества, необоснованно получали бы возможность противопоставлять свои личные интересы против иных наследников умершего участника общества, что не соответствует общегражданскому принципу равенства, а также принципу универсальности наследственного правопреемства (наследники обладают равными правами и обязанностями в отношениях друг с другом и наследуют имущественные права в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент)», — говорится в решении Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2026 года.
В конце октября 2026 года областной арбитраж вынес решение еще по одному знаковому спору тех же персонажей. Бывший руководитель предприятия Андрей Яковенко попытался обжаловать решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПО Волжский инструмент» от 7 октября 2025 года, которым Галия Арцукевич была назначена генеральным директором общества. Юристы предприятия возражали против удовлетворения иска на том основании, что Яковенко не является участником общества и не наделен правом оспаривать решения общего собрания.
Яковенко ссылался на то, что не был учтен голос Леи Весны Арцукевич, но суд согласился с мнением ответчиков, что голосование младшей наследницы на результат никак не могло повлиять — с учетом размера ее доли. В иске отказали, а Галия Арцукевич сосредоточила в своих руках всю полноту власти на предприятии.
«Директор — наемный менеджер, и, разумеется, он может быть уволен в любое время решением учредителя, но все должно быть оформлено процессуально правильно. По мнению моего доверителя, допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания. Кроме того, Яковенко полагает, что при принятии решения не учтен голос наследника — Леи Весны Арцукевич (1/6 доли), которая на дату собрания еще не была указана в ЕГРЮЛ в качестве участника, однако в силу закона являлась участником общества с даты открытия наследства», — заявил «СО» адвокат АБ «Карпов, Тараборин и партнеры» Сергей Карпов, представляющий интересы Андрея Яковенко. По словам Карпова, в ближайшее время он проговорит со своим доверителем вопрос апелляционного обжалования данного судебного акта.
Нынешний основной собственник и директор «ПО Волжский инструмент» Галия Арцукевич и ее адвокат Андрей Струков от комментариев по теме семейно-корпоративного конфликта отказались.
Галия Арцукевич инициировала процесс против непокорной дочери не только в арбитраже, но и в уголовно-правовом поле. Как недавно сообщила пресс-служба суда Кировского района, 22 октября 2026 года суд рассмотрел ходатайство старшего следователя следственного отдела по Кировскому району СУ СКР по Самарской области об избрании меры пресечения в виде заочного ареста в отношении гражданки А. 2005 года рождения. Фигурантка обвиняется в краже в особо крупном размере и незаконном обороте огнестрельного оружия.
Как установило следствие, в период с марта по октябрь 2025 года фигурантка вместе с гражданкой М. 1978 года рождения решили похитить ценное имущество у близкой родственницы А., проживающей в коттедже в районе Сорокиных Хуторов. Сама кража произошла в период с октября 2025 года по август 2026 года. Предположительно, сообщницы прибыли к дому потерпевшей на неустановленном автомобиле, проникли в дом, когда там никого не было, и унесли из подвального помещения антикварное оружие стоимостью 1,15 млн рублей.
Был украден револьвер Prince Albert New Bond street London (стоимость не менее 550 тыс. рублей), который, согласно заключению эксперта, является капсульным револьвером модели «Адамс» калибра 440 (11,2 мм), капсульный пистолет XIX века (стоимость не менее 600 тыс. рублей), а также иные предметы и ценности, список и стоимость которых уточняется. Похищенное было перевезено в дом на улице Некрасовской, где проживает М., и спрятано на чердаке.
При избрании меры пресечения суд принял во внимание, что гражданка А. обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений и, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд избрал обвиняемой А. заочную меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
«Срок содержания под стражей исчислять с момента задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации при экстрадиции или депортации», — сообщает пресс-служба Кировского райсуда.
По данным осведомленных источников «СО», обвиняемая — это Лея Весна Арцукевич, дочь Игоря Арцукевича, потерпевшая — ее мать Галия Арцукевич. В версии силовиков, хищение было совершено в тот момент, когда Галия Арцукевич и ее несовершеннолетний сын отсутствовали дома. По оперативной информации, Лея Весна Арцукевич сейчас может находиться в Калининграде. По вмененным ей статьям младшей наследнице Игоря Арцукевича угрожает до 10 лет лишения свободы. Упомянутая в пресс-релизе суда М., по всей видимости, это крестная мать Леи Весны Арцукевич Елена Магдеева, недавно арестованная судом.
Уголовное преследование и заочный арест совершенно не повлияли на медийную активность Леи Весны Арцукевич. Она продолжает выкладывать во «ВКонтакте» разоблачительные посты о своей «биологической матери». В версии Леи Весны Арцукевич, якобы украденные ею пистолеты являются «культурно-историческим антиквариатом, за который нет уголовной ответственности» и находились на «официальном ответственном хранении по договору».
Несколько дней назад дочь покойного Игоря Арцукевича выложила свое заявление в Кировский райотдел полиции, где она требует привлечь к уголовной ответственности свою мать за хищение инвестиционных монет «Георгий Победоносец» стоимостью 50 млн рублей, подаренных отцом. Заявление датировано ноябрем 2025 года.
СЕРГЕЙ КАРПОВ, адвокат АБ «Карпов, Тараборин и партнеры»
Мой доверитель Андрей Яковенко обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Волжский инструмент», межрайонной инспекции ФНС №24 по Самарской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом №3 от 7 октября 2025 года; признании недействительным решения МРИ ФНС №24 по Самарской области от 14 октября 2025 года ГРН 2256302050970 о внесении сведений в ЕГРЮЛ об Арцукевич Галии Наильевне как генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «ПО Волжский инструмент».
В обоснование заявленных требований истец указал, что до 14 октября 2025 года занимал должность генерального директора общества. О проведении внеочередного общего собрания 7 октября 2025 года он не уведомлялся, требование о его созыве ему как исполнительному органу не направлялось, в собрании он участия не принимал.
Директор — наемный менеджер, и, разумеется, он может быть уволен в любое время решением учредителя, но все должно быть оформлено процессуально правильно. По мнению моего доверителя, допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания. Кроме того, Яковенко полагает, что при принятии решения не учтен голос наследника — Леи Весны Арцукевич (1/6 доли), которая на дату собрания еще не была указана в ЕГРЮЛ в качестве участника, однако в силу закона являлась участником общества с даты открытия наследства.
Яковенко также ссылался на то, что решение о прекращении его полномочий непосредственно затрагивает его трудовые права, в связи с чем он вправе требовать признания такого решения недействительным, поскольку иначе будет лишен возможности защитить свои права, так как трудовой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, который не вправе признавать недействительным решение общего собрания. Арбитражный суд Самарской области принял решение не в пользу Яковенко, поэтому в ближайшее время мы будем обговаривать с ним вопрос апелляционного обжалования.
— Наталья Эльдарова
2026 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены